Именем Российской Федерации 2 августа 2011 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макаровой С.В. об обжаловании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л В обоснование своих требований заявитель указала, что на основании исполнительного документа, выданного на основании определения Борского городского суда о принятии мер по обеспечению иска Л.С.Н. к Макаровой С.В., М.А.Г. о взыскании <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем Борского ОССП, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и задержании транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Макаровой С.В. Хотя в определении суда было указано о необходимости наложения ареста на имущество должников, расположенное по адресу: <адрес> в пределах цены иска, судебный пристав-исполнитель арестовала автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, что несоразмерно сумме долга. Кроме того, заявитель полагает, что неправомерно судебный пристав- исполнитель запретила ей прохождение технического осмотра транспортного средства, поскольку это является не правом, а обязанностью собственника транспортного средства. Задержание транспортного средства может привести к изъятию автомобиля у заявителя, который необходим ей для исполнения своих служебных обязанностей. В судебном заседании Макарова С.В. заявление поддержала, пояснив также, что, наложением ареста на ее автомобиль, она лишена в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, что приводит к нарушению ее прав. Судебный пристав-исполнитель Ф.Ю.А., от чьего имени было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В ходе предварительного судебного заседания представила отзыв на заявление Макаровой С.В. в котором указывает, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Борского ОССП С.О.В. Судебный пристав-исполнитель С.О.В. считает заявление Макаровой С.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку она возбудила исполнительное производство на основании определения Борского городского суда, которым было предписано наложение ареста на имущество Макаровой С.В. То, что она запретила прохождение техосмотра транспортного средства и указала о необходимости задержания транспортного средства, принадлежащего заявителю, возможно нарушает права Макаровой С.В., но данные нарушения были устранены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на проведение государственного технического осмотра транспортного средства и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором необходимо считать действительной только запись о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Кузнецов А.Ю. - представитель заинтересованного лица Л.С.Н., заявление Макаровой С.В. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель совершила действия по исполнению определения Борского городского суда о принятии мер по обеспечению иска. Нарушений закона при этом судебным приставом-исполнителем допущено не было. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска Л.С.Н. к Макаровой С.В., М.А.Г. о возмещении ущерба, был наложен арест в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей на имущество Макаровой С.В., М.А.Г., расположенное по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем С.О.В. от имени судебного пристава-исполнителя Ф.Ю.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Макаровой С.В. в пользу взыскателя Л.С.Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С.О.В. объявила запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>. Также в данном постановлении указано о том, что при обнаружении указанного транспортного средства его необходимо задержать, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах размещается в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра. В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 г. N 185, запрещена эксплуатация транспортного средства не прошедшего государственного технического осмотра, ( п. 143). За управление транспортным средством не прошедшим государственного технического осмотра, установлена административная ответственность, ст. 12.1 КоАП РФ. Из приведенных правовых норм следует, что прохождение технического осмотра транспортного средства является обязанностью его собственника или законного владельца. Вышеизложенное свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в части запрещения должнику прохождение технического осмотра транспортного средства. Согласившись с незаконностью данных действий и постановления в указанной части, судебный пристав-исполнитель Ф.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о снятии запрета на проведение государственного технического осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Макаровой С.В. Поскольку нарушение было устранено, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на проведение технического осмотра. Также судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость задержания транспортного средства должника. В целях исполнения исполнительного документа о наложении ареста на транспортное средство, и в случае невозможности обнаружить данный автомобиль, судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о задержании разыскиваемого транспортного средства. В данном случае, автомобиль должника не находился в розыске. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Макарова С.В. не исполнила требования исполнительного документа. Вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено также ДД.ММ.ГГГГ и должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, т.е. предоставлении имущества для ареста, в течение 5 дней. Однако фактически Макаровой С.В. указанный срок не был предоставлен, а в тот же день органам ГИБДД было дано указание о задержании принадлежащего ей транспортного средства. Данные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными. Согласившись с незаконность данных действий, судебный пристав-исполнитель С.О.В. от имени судебного пристава-исполнителя Ф.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об исправлении описок в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что в названном постановлении допущена описка о необходимости задержания транспортного средства, и считать действительной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ только запись о запрете регистрационных действий. При указанных обстоятельствах, поскольку нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем было устранено, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости задержания транспортного средства, принадлежащего должнику Макаровой С.В. Заявитель также считает незаконным запрет на совершение регистрационных действий в отношении ее автомобиля, установленный судебным приставом-исполнителем, указав, что суд при принятии мер по обеспечению иска не указал на необходимость наложения ареста на автомобиль должника, а только на имущество, находящееся в квартире, по адресу: <адрес>, а, кроме того, сумма взыскания значительно ниже стоимости транспортного средства, на которое наложен арест, т.е. меры по обеспечению иска несоразмерны сумме долга. Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части, по следующим основаниям. Действие пристава-исполнителя по запрету осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства Макаровой С.В. не повлекло его изъятия из обладания заявителя, соответственно данными действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника в исполнительном производстве не нарушены. На момент вынесения запрета судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о стоимости транспортного средства, в отношении которого приняты ограничения. Ссылка заявителя на то, что в результате вынесения оспариваемого постановления были ограничены ее права по распоряжению автомобилем, суд не может принять во внимание, поскольку принятие мер по обеспечению иска и наложение ареста на имущество должника предполагает применение определенных ограничений в отношении должника, в частности по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в противном случае теряется смысл наложения ареста и принятия обеспечительных мер с целью возможности дальнейшего исполнения решения суда, если требования взыскателя будут удовлетворены. Таким образом, действия и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> Закону "Об исполнительном производстве" не противоречат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Заявление Макаровой С.В. удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> С.О.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на прохождение технического осмотра автомобиля <данные изъяты> и задержания данного транспортного средства. В остальной части в удовлетворении заявления Макаровой С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу