Решение по иску о расторжении договора подряда,взыскании ущерба



Дело № 2-877/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года               город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Филимонова А.К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика Травницкого А.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В.В. к Дорохову Г.В. о расторжении договора подряда, взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, сложившихся в результате <данные изъяты> рублей - денежный средств, полученных ответчиком для строительства жилого дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей, полученных ответчиком за заливку фундамента, указывая, что между истцом Ермолаевым В.В. и ответчиком Дороховым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение следующих работ: демонтаж старого дома, постройка нового дома под ключ. При этом подрядчик обязался выполнить работу из своих материалов, на своем оборудовании, своим инструментом. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цена указанного договора определялась в <данные изъяты> рублей, из которых предоплата <данные изъяты> рублей, остаток суммы выплачивается в два этапа по договоренности сторон.

Согласно расписок ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей на строительство дома, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей за заливку фундамента. Итого ответчиком получено <данные изъяты> рублей.

Однако, подрядчик нарушил указанные условия договора, т.к. не только не построил новый жилой дом, но и начал его некачественно возводить. В ходе переговоров между истцом и ответчиков согласие на добровольное разрешение спора не достигнуто, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Ермолаева В.А. без рассмотрения, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - разницу между переданной ответчику суммой на строительство нового жилого дома <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей за демонтаж старого дома, и убытки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - возведение нового фундамента, <данные изъяты> рублей - стоимость подорожавших строительных материалов, <данные изъяты> рублей - стоимость проживание с семьей в квартире по найму, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнительным исковым требованием о расторжении договора подряда, заключенного между ним и ответчиком Дороховым Г.В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил и дополнил исковые требования, просит суд:          

- расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Дороховым Г.В., с ДД.ММ.ГГГГ;     

- взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей переданные для строительства дома;

- взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать <данные изъяты> рублей за организацию вывоза мусора по договорам об оказании услуг с Муниципальным автономным Учреждением «Управление Благоустройства города Бор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в связи с удорожанием цен на строительные материалы;

- взыскать проценты за необоснованное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать <данные изъяты> рублей, средства, оплаченные по договору найма жилого помещения;

- взыскать судебные расходы, состоящие из возврата госпошлины и расходов на услуги представителя по делу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В обоснование данных исковых требований, кроме выше указанных обстоятельств указал, что поскольку ответчиком осуществлена подготовка некачественного фундамента, ему пришлось заключить договор с другим подрядчиком на выполнение указанных работ, в связи с чем, произведена оплата <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчик не принял мер по вывозу мусора, оставшегося после осуществления работ по демонтажу старого сгоревшего дома, в связи с чем, ему пришлось самому организовать вывоз мусора, заключив договора с Муниципальным автономным Учреждением «Управление Благоустройства города Бор» и затратив на это денежные средства.

Также считает, что действиями ответчика ему причинены убытки, складывающиеся из несения расходов в будущем по строительству дома в связи с удорожанием стройматериалов и по аренде жилого помещения для проживания ему с семьей, т.к. дом своевременно не был готов «под ключ»

В судебное заседание истец не явился, воспользовался своим правом ведения дела через своего представителя Филимонова А.К., действующего по доверенности.

Представитель истца уточненные и дополненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения об обстоятельствах так. как они указаны выше.

Ответчик в суд не явился, также воспользовался своим правом ведения дела через своего представителя Травницкого А.М., действующего по доверенности и по ордеру.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, а именно: согласен с требованием о расторжении договора с момента предъявления ему истцом заявления о расторжении договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; согласен с требованием возврата переданных денежных средств на строительство жилого дома за минусом суммы, потраченной ответчиком для выполнения условий договора - <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей; согласен с возмещением расходов на организацию вывоза мусора в размере <данные изъяты> рублей; с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласен с момента предъявления заявления о расторжении договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласен с требованиями о взыскании расходов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что выполненные работы ответчиком по опалубке были произведены некачественно; с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с удорожанием цен на строительные материалы не согласен, т.к. не подтверждены доказательствами. При этом готовы оплатить Ермолаеву В.В. денежные средства, оплаченные им по договору найма жилого помещения, но с момента расторжения договора подряда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Требования о возврате госпошлины просит взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с требованием взыскания расходов на услуги представителя не согласен. При этом пояснил, что ответчиком были проведены работы по демонтажу старого дома и вывозу мусора. В силу объективных обстоятельств (жаркое лето, в связи с чем, была запрещена заготовка стройматериалов из леса) ответчик не смог своевременно приступить к работам по выполнению договора подряда. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал на объект и обнаружил, что сделанной им опалубки под фундамент нет, поэтому не предпринял попыток к продолжению работ. В сентябре истец обратился в суд. Затем дело было оставлено без рассмотрения, спустя некоторое время производство по делу снова возобновлено. За этот период истец заключил договор с другим лицом на проведение работ по строительству фундамента и при этом за весь этот период, не предъявляя требования о расторжении договора, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля Т.Н.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК).

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так в судебном заседании установлено, что между Ермолаевым В.В. и Дороховым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с п.1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: демонтаж старого дома, постройка нового дома под ключ. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пункт 3.1 договора предусматривает цену договора <данные изъяты> рублей, предоплата составляет <данные изъяты> рублей, остаток суммы выплачивается в два этапа по договоренности сторон (л.д.№).

Истец в исполнение заключенного договора передал ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Поскольку ответчиком не были выполнены работы по договору подряда в срок, истец обратился в суд о взыскании понесенных им расходов по договору подряда, а в последствие предъявил требование о расторжении договора подряда.

Представитель ответчика с требованием о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласен, в связи с чем, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку представитель ответчика согласен с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей за организацию вывоза мусора по договорам об оказании услуг с Муниципальным автономным Учреждением «Управление Благоустройства города Бор» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждены истцом документально, суд в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком в этой части и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований по данному пункту.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к единому мнению, что ответчиком были затрачены денежные средства на демонтаж старого сгоревшего дома и частичный вывоз мусора, в связи с чем, истец уменьшил размер взыскиваемых денежных средств по договору подряда до <данные изъяты> рублей. С данной суммой представитель ответчика согласен, однако просит из данной суммы вычесть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, считая, что на эту сумму ответчиком произведены работы по выполнению договора подряда. В подтверждение чего представлен локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), с которым истец и его представитель не согласны.

В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд не может принять в качестве доказательства локальный сметный расчет №, выполненный ООО «<данные изъяты>», поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком должен был производиться демонтаж старого сгоревшего дома по адресу: <адрес>. Согласно справки ОГПН по г.Бор и Борскому району (л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого сгорела кровля дома, надворные постройки. Согласно технического паспорта на данное домовладение (л.д№) крыша крыта шифером, в доме имеется отопление АГВ. В то время как в представленную суду смету заложены работы по разборке кровли из листовой стали, разборка печей, перевозка строительного мусора, монтаж опалубки под заливку фундамента по параметрам, заданным ответчиком, как пояснил него представитель. Данные несоответствия в смете не позволяют суду признать ее допустимым доказательством. Каких-либо иных доказательств затраченных средств ответчиком по выполнению условий договора подряда последним суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что при расторжении договора подряда с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Ермолаевым В.В. и Т.Н.И. на выполнение работ по демонтажу старого фундамента и изготовления ленточного фундамента на буронабивных сваях, подводу временного электричества на стройплощадку (л.д.<данные изъяты>) суд находит их не обоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Так, в судебном заседании истец пояснил, что работы по проведению опалубки под фундамент были проведены ответчиком не качественно, срок окончания выполнения работ по договору подряда с Дороховым Г.В. прошел, в связи с чем, он заключил договор с третьим лицом. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде свидетель Т.Н.И., пояснивший суду, что у него незаконченное высшее железнодорожное образование, но он пять лет работал в строительной фирме, и имеет опыт работы в строительстве. Также пояснил, что предыдущий фундамент был построен на поверхности, не копался. Данный фундамент под строительство дома не годится (л.д.<данные изъяты> об.-201 об).

В данном случае суд не может положить в основу удовлетворительного решения в этой части исковых требований только пояснения истца и свидетеля Т.Н.И., поскольку и тот и другой строителями-специалистами не являются, какого-либо заключения специализированной строительной организации по качеству фундамента выполненного ответчиком Дороховым Г.В., суду не представлено. Как пояснил истец ранее, письменных претензий по качеству выполненных работ он ответчику не предъявлял.

Таким образом, суд находит требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению за недоказанностью.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в связи с удорожанием цен на строительные материалы, суд также их находит не обоснованными, поскольку суду не представлено доказательств. К представленным суду счету № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости пиломатериалов (л.д.<данные изъяты>) суд относится критически.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд не может согласиться с позицией истца по периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, поскольку указанный в договоре срок выполнения работ на тот период не истек. Истец во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <данные изъяты> рублей. Кроме того, стороны согласились, что за данный период ответчиком выполнялись какие-то работы по договору.

В данном случае суд считает требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента предъявления требования о расторжении договора подряда, по день вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 95 дней, при ставке рефинансирования 8,25 %, размер процентов подлежащих взысканию составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Относительно требований истца о взыскании расходов за найм жилья, которые представитель ответчика согласен возместить с момента расторжения договора, суд находит их недоказанными, т.к. в материалах дела имеется договор, заключенный между Ермолаевым В.В. и Ж. (л.д.№), в котором говориться, что истец обязуется производить оплату за проживание и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей плюс электроэнергия. Однако, суду не представлено доказательств, что данная оплата истцом производилась, к представленным суду ксерокопиям квитанций по оплате электроэнергии не представлены подлинники.

Относительно расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд также их находит не обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по организации вывоза мусора <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Также в пользу истца подлежит возврат уплаченной госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаева В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым В.В. и Дороховым Г.В..

Взыскать с ФИО2 в пользу Ермолаева В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по организации вывоза мусора в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Копкина И.Ю.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу