Именем Российской Федерации 3 августа 2011 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова О.А. к Лыгину О.Н. о взыскании ущерба, Малков О.А. обратился в суд с иском к ЛыгинуО.Н. о взыскании ущерба. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловском отделении АК Сбербанка России № он получил пластиковую карту Сбербанк -Виза Электрон номер № для перевода на нее заработной платы. Также у него имеласьсимкарта сотовой связи «Билайн» с номером №. При получении карты Сбербанк - Виза Электрон на его номер мобильной связи № была подключена услуга «Мобильный банк», для того, чтобы он имел возможность проверить движение денежных средств на пластиковой карте. Впоследствии по месту работы ему был выдан корпоративный номер сотовой связи - №, которым он стал пользоваться, удалив симкарту с номером № из своего сотового телефона. При этом услуга « Мобильный банк» отключена не была. Впоследствии ему стало известно, что в связи с неиспользованием номера мобильной связи сети «Билайн» №, симкарта с данным номером была заблокирована оператором мобильной связи, а ДД.ММ.ГГГГ данный номер был продан другому абоненту - ответчику Лыгину О.Н.. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с Павловским отделением № АК Сбербанка России и получил кредит на недвижимость в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> лет. По его заявлению порядок погашения ежемесячных платежей по кредитному договору был установлен путем списания денежных средств с его пластиковой карты Сбербанк - Виза Электрон, согласно графика погашения кредита, ежемесячно около <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при проверке баланса пластиковой карты он обнаружил, что сумма списываемых денежных средств значительно превышает сумму ежемесячного платежа по кредитному договору. При обращении в Сбербанк по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ центром сопровождения клиентских операций Волго-Вятского банка Сбербанка России ему была предоставлена детализация операций, совершенных по его карте Сбербанк -Виза Электрон из которой следовало, что деньги с его карты снимались посредством услуги «Мобильный банк», в счет оплаты услуг мобильной связи оператора ОАО «Вымпел - Коммуникации». Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его карты была снята денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В ходе проведенной проверки ОВД по <адрес> было установлено, что данная денежная сумма была снята с его карты посредством услуги «Мобильный банк» ответчиком Лыгиным О.Н. В связи с тем, что действиями Лыгина О.Н. ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму он просит взыскать с ответчика. Ответчик Лыгин О.Н. иск признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав свою позицию тем, что Малков О.А. сам виноват в том, что не пользовался телефонным номером мобильной связи «Билайн» и данный номер был продан ему, а также, что при не использовании номера мобильной связи он не отключил с него услугу «Мобильный банк». Когда к нему на телефон стали поступать смс -сообщения о поступлении денег на карту, и о балансе денежных средств на карте, он посчитал, что ему перечисляют бонус за смс-игры, и он, поступившие деньги стал перечислять оператору мобильной связи за его услуги. Факт перечисления денежных средств ОАО «Вымпел - Коммуникации» в общей сумме <данные изъяты> руб. не оспаривает. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Факт получения Лыгиным О.Н. неосновательного обогащения, за счет снятия денежных средств с пластиковой карты истца подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт снятия Лыгиным О.Н. денежных средств с пластиковой карты Малкова О.А. в общей сумме <данные изъяты> рублей; письмом Волго-Вятского банка, (центр сопровождения клиентских операций), от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором представлена информация о перечислении денежных средств с пластиковой карты истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя «Билайн» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного требования истца о взыскании в его пользу в ответчика <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей расходы по составлению иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Малкова О.А. удовлетворить. Взыскать с Лыгина О.Н. в пользу Малкова О.А. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, <данные изъяты> рублей расходы по составлению иска, а всего рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу