11 августа 2011 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубенкова Е.В. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о применении последствий ничтожности части сделки и взыскании денежных средств, Изначально Шубенков Е.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> о применении последствий ничтожности части сделки и взыскании денежных средств, уплаченных им банку в качестве комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, компенсации расходов, связанных с потерей времени, компенсации морального вреда. В судебном заседании Шубенков Е.В. отказался от требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с потерей времени, о чем имеется заявление об отказе от требований в части. Свои исковые требования Шубенков Е.В. мотивировал тем, что между ним и <данные изъяты>, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора, Шубенковым Е.В. в пользу Банка была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает, что взимание банком платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом его права, как потребителя и является незаконным, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в <данные изъяты> рублей, уплаченную им банку. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Шубенков Е.В. поддержал свои исковые требования. Представитель ответчика - Борского отделения № ОАО «<данные изъяты>» - Плотникова В.Н. исковые требования истца не признала по тем основаниям, что уплата денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета предусмотрена условиями кредитного договора, который Шубенков Е.В. подписал и был согласен с данными условиями. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи в суд заявления о признании оспоримой сделки недействительной. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в лице Борского отделения № СБ РФ, (Кредитор) и Шубенковым Е.В. ( Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. №), согласно которого Кредитор взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит «Ипотечный»» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Срок кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена Заемщиком Шубенковым Е.В. в соответствии с условиями договора, что не оспаривается ответчиком и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Исходя из вышеприведенных норм закона, требование Шубенкова Е.В. о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за обслуживание судного счета, подлежит удовлетворению и с Борского отделения № ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шубенкова Е.В. необходимо взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным не является состоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. Как указано выше, пункт 3.1 кредитногодоговора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, противоречитзакону, является ничтожным. Исполнение кредитногодоговора №, заключенного между <данные изъяты> и Шубенковым Е.В., началось ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности по кредитномудоговору № истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, поскольку в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 оборот). Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, является доказанным, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно с Борского отделения № ОАО «<данные изъяты>» в бюджет Борского района надлежит взыскать 2320 рублей в возврат гос.пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Шубенкова Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Борского отделения № в пользу Шубенкова Е.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Борского отделения № госпошлину в бюджет Борского района в сумме 2320 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 10 дней. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.