Дело № 2-1912/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 октября 2011года Борский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Поляшова В.П о признании незаконным заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ. У С Т А Н О В И Л: Поляшов В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Заключение от ДД.ММ.ГГГГ года об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданное на его имя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ГЛРР МВД России по г. Бор капитаном милиции Т.А.Г было вынесено Заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданное на имя Поляшова В.П, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия. Заявитель считает указанное Заключение незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что оно противоречит положениям ст. 26 ФЗ «Об оружии», которой предусмотрены основания для аннулирования указанных лицензий органами, выдавшими указанные лицензии. Согласно ст. 26 ФЗ «Об оружии» разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими разрешения, в случаях: 1) добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия; 2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия; 3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений; 4) конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему. 5) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (с 01.07.2011 г.). В оспариваемом заключении нет ссылки на основания аннулирования разрешения, которое бы соответствовало положениям не только под п. 3 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об оружии», но и другим пунктам ст. 26 указанного закона. Под возникшими обстоятельствами для целей под п. 3 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об оружии» следует понимать такие обстоятельства, существование которых на момент получения лицензии могло бы послужить отказом в ее получении. К ним также можно отнести вступление в законную силу в отношении него приговора, отсутствие условий либо ненадлежащие условия для хранения оружия, а также иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность получения Поляшовым В. П. лицензий или разрешений, сотрудниками ГЛРР МВД России по г. Бор выявлено не было. Заключение мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ r. гр-н Поляшов В.П, проживающий по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.11 ч. 1 КоАП РФ «Нарушение сроков перерегистрации оружия», за что был составлен административный Протокол <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гр. Поляшов В. П. был повторно в течение года привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. l КоАП РФ «Нарушение правил охоты». Правовыми основаниями к аннулированию лицензии (разрешения) в Заключении указаны ст. 26 ч. 3 и ст. 13 ФЗ «Об оружии» № 150 от 13.10.1996 г. Заявитель считает Заключение незаконным даже, если при вынесении указанного заключения предполагалось, что действия заявителя подпадают под под п. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об оружии». Для принятия такого решения по данному основанию требуется одновременное соблюдение двух условий: - предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешение органа с установлением срока для устранения допущенных нарушений; (такого предупреждения Заявителю не направлялось. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений. Указанное требование закона также не соблюдено); - систематическое (не менее двух раз в течение года) нарушение либо неисполнение Поляшовым В. П. требований, предусмотренных ФЗ «Об оружии» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия, Факт привлечения Поляшова В. П. к административной ответственности по ст. 8.37 ч. l КоАП РФ «Нарушение правил охоты» за нарушение ч. 2 ст. ст. 29 ФЗ № 209-ФЗ от 24.07.2009 г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» не является подтверждением нарушения либо неисполнения Поляшовым В. П. требований, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия. Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены, в том числе статьей 13 указанного Закона. Пунктом 5 абзацем 15 данной статьи в числе таких оснований предусмотрено: совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления. Поскольку в п. 5 абз. 15 ст. 13 Закона об оружии между терминами административные правонарушения, посягающее на общественный порядок и или установленный порядок управления стоит разделительный союз «или», следует вывод, что эти понятия неравнозначны. Кроме того, указанной нормой материального права не дано понятие «повторности», поэтому она должна рассматриваться во взаимосвязи с положениями общей части КоАП РФ. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03. 2005 года № 5 (в ред. от 11.11.2008 г). Как видно из Заключения, совершенное Заявителем правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования, а правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ - правонарушением, посягающим на общественный порядок. Таким образом, Заявителем совершены в течение года два правонарушения с разными объектами посягательства, не являющиеся однородными, и в действиях Заявителя отсутствует признак повторности. Кроме того, в соответствии с положениями Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, Определения от 14.12.2000 N 244-0, меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, в то время как аннулирование лицензии является единственно возможной исключительной мерой воздействия на нарушителя. Оба условия аннулирования лицензии (разрешения) сотрудниками ГЛРР МВД России по г. Бор соблюдены не были. Решение об аннулировании лицензии или разрешения может быть обжаловано их владельцем в судебном порядке, согласно ст. 26 Федерального закона «Об оружии». В случае аннулирования лицензий или разрешений повторное обращение за их получением возможно для граждан - по истечении пяти лет со дня их аннулирования. Таким образом, оспариваемое заключение нарушает права заявителя как участника правоотношений, связанных с оборотом гражданского ручного стрелкового оружия на территории Российской Федерации. Просит суд: Признать незаконным и отменить Заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданное на имя Поляшова В.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное старшим инспектором ГЛРР МВД России по г. Бор капитаном милиции Т.А.Г В судебном заседании Поляшов В.П. доводы заявления поддержал, суду пояснил, что считает незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в настоящий момент постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель МВД УВД по Борскому району Новоторнова Е.Р. (по доверенности) суду пояснила, что с жалобой Поляшова В.П. не согласна, так как считает, что на момент издания заключения постановления о привлечении к административной ответственности были не отменены и Поляшов В.П. дважды был привлечен к административной ответственности. Заслушав заявителя, представителя заявителя Волкову С.В., представителя заинтересованного лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно части седьмой статьи 13 и пункта 2 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» № 150 т 13.10.1996 года, в соответствии с которым лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поляшов В.П. был привлечен к административной ответственности, но решением Борского городского суда Нижегородской области постановление заместителя начальника УВД по Борскому району от ДД.ММ.ГГГГ № отменено и производство по делу прекращено за истечением срока давности (л-д.№). Поскольку основанием для аннулирования лицензии является систематические нарушения требований законодательства, в данном случае данный факт отсутствует, исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Заключение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и является незаконным поскольку отсутствуют основания его составления. Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Поляшова В.П удовлетворить. Отменить и признать незаконным Заключение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя Поляшова В.П. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней, начиная с 11 октября 2011 года. Судья: А.Н.Кандалина Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу