Дело № 2-1381/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года город Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Курашвили Г.О., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанова В.И к Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, У с т а н о в и л: Истец Сазанов В.И. обратился в суд с иском о признании права собственности, в порядке приватизации, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что Б.А.Т, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок был выделен в пользование Б.А.Т в установленном порядке племзаводом <данные изъяты>. После смерти Б.А.Т согласно ее завещанию собственниками жилого дома стали Л.А.И и Б.Н.С по <данные изъяты> доли каждый. Право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м перешло к ним в порядке правопреемства соразмерно их долям в доме, то есть, по <данные изъяты> кв.м. каждому. ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Н зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий фактически из площадей двух отдельно расположенных земельных участков: № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>). Согласно завещанию Б.С.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> доли жилого дома, а также земельных участков № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м стала его жена Б.Г.М. Второй половиной земельного участка, фактической площадью после сплошного обмера <данные изъяты> кв.м, вместо <данные изъяты> кв.м, продолжал фактически пользоваться Л.А.И По заявлению последнего <данные изъяты> сельская администрация своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ согласовала ему выделение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под огородничество, присвоив земельному участку адрес: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, собственником всего жилого дома по адресу: <адрес> стал истец Сазанов В.И. Он же по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, стал собственником двух отдельно расположенных земельных участков: № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Вторая половина земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (участок №), являющаяся принадлежностью дома №, в собственность Сазанова В.И. не перешла, так как право собственности на него в установленном законом порядке оформлено Л.А.И не было. Обращение Л.А.И в Администрацию Борского района Нижегородской области по предоставлению в собственность земельного участка № по адресу: <адрес> письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения. Истец считает, что имеет право на предъявление исковых требований о признании за ним право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, на основании ст.36 ЗК РФ и п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Истец Сазанов В.И. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Курашвили Г.О., действующего по доверенности (т.№ л.д.№). В судебном заседании представитель истца адвокат Курашвили Г.О. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения об обстоятельствах, изложенных выше. Представитель ответчика Администрации городского округа город Бор Нижегородской области Стукалина Ю.Ю., действующая по доверенности, с иском Сазанова В.И. не согласна, считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный земельный участок в собственности продавца <данные изъяты> доли жилого дома Л.А.И никогда не находился. На спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, в связи с чем, законных оснований для передачи участка в собственность истцу на основании п.9.1 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не имеется. Л.А.Н, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив суду отзыв на требования Сазанова В.И. (т.№ л.№), согласно которым следует, что между ним и его братом Б.Н.С после вступления в права наследства по <данные изъяты> доли каждый на жилой дом, был определен и порядок пользования земельным участком. Получив предварительное согласие от Л.А.Н, Б.Н.С в установленном законом порядке оформил на себя <данные изъяты> долю земельного участка из единого участка площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом того, что часть единого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> долей которого пользовался Б.Н.С, «разрывалась» грунтовой дорогой (улицей), то Б.Н.С оформляемую долю пришлось разделить на два участка № и №, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м. Своей долей в <данные изъяты> кв.м Л.А.И продолжал А.Н. пользоваться фактически, необходимости в оформлении участка в установленном законом порядке необходимости не было, поскольку его право никем не оспаривалось. С требованиями Сазанова В.И. согласен. Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты>, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, Масташова Т.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что выходом на место было установлено, что газопровод высокого давления, проложенный в <данные изъяты> около автомобильной дороги <данные изъяты>, находится за пределами спорного земельного участка, в связи с чем, их интересы не затрагиваются. Оставляют решение на усмотрение суда (л.д.№ т.№). Представитель <данные изъяты> ОАО, филиал <данные изъяты>, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, Ежов О.В., действующий по доверенности, в суд не явился, ранее суду пояснил, что в случае удовлетворения иска, поскольку по спорному участку проходит линия электропередач, просит установить обременения в пользовании объектом недвижимости (л.д.№ т.№). Представитель ОАО <данные изъяты>, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, Котелков А.В., действующий по доверенности, в суд не явился, ранее суду пояснил, что в случае удовлетворения иска, просит наложить обременения с целью соблюдения требований СНиП, касающихся сетей водопровода, находящихся на участке. Представитель <данные изъяты> территориального управления администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, Устинова Т.В., действующая по доверенности, с иском не согласна, поддерживает позицию Администрации городского округа города Бор. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что Б.А.Т, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и согласно похозяйственной книги № № за ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный в пользование племзаводом <данные изъяты> (т№ л.д.№). После смерти Б.А.Т согласно ее завещанию собственниками жилого дома стали Л.А.И и Б.Н.С по <данные изъяты> доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Н зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий фактически из площадей двух отдельно расположенных земельных участков: № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>). Согласно завещанию Б.С.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> доли жилого дома, а также земельных участков № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м, стала его жена Б.Г.М Второй половиной земельного участка, фактической площадью после сплошного обмера <данные изъяты> кв.м, вместо <данные изъяты> кв.м, продолжал фактически пользоваться Л.А.И Согласно постановления администрации <данные изъяты> сельсовета Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Л.А.И и в связи с формированием земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты>, последнему присвоен адрес: <адрес> (л.д.№ т.№). Согласно акта согласования местоположения границы спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, (л.д.№ т.№) границы участка со смежными землепользователями согласованы, в том числе и с Главой местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, собственником всего жилого дома по адресу: <адрес>, стал истец Сазанов В.И. Он же по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, стал собственником двух отдельно расположенных земельных участков: № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т№ л.д.№). Вторая половина земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (участок №), являющаяся принадлежностью дома №, в собственность Сазанова В.И. не перешла, так как право собственности на него в установленном законом порядке оформлено Л.А.И не было. Согласно заключения межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений о создании, ликвидации и изменении статуса объектов недвижимости и объектов некапитального строительства на территории г.Бор и Борского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ т.№) следует, что Л.А.Н обращался с заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под огородничество, однако предоставление данного участка предлагалось под огородничество (без права строительства) в аренду сроком на 3 года в порядке, установленном ст.34 ЗК РФ. Согласно ст.15 ч.1 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно ст.25 ч.1 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по тем основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ гражданеи юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках,находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участкив соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно п.4 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ст.35 ЗК РФ). П.2 ч.7 ст.36 ЗК РФ предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа г.Бор Нижегородской области, и требования Сазанова В.И. находит обоснованными, а именно: Правомерность нахождения в пользовании Б.А.Т с ДД.ММ.ГГГГ единого земельного участка под домом по вышеуказанному адресу, а в последствие разделенного при сложившемся между новыми сособственниками домовладения порядка пользования единым земельным участком, на земельные участки № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, Администрацией городского округа город Бор Нижегородской области не оспаривается и доказательств обратного не представлено суду. Участок № и участок № ДД.ММ.ГГГГ были оформлены одним из сособственников дома. Второй половиной земельного участка, уточненная площадь которого после сплошного обмера составила <данные изъяты> кв.м, вместо <данные изъяты> кв.м, продолжал пользоваться, с учетом сложившегося порядка пользования единым земельным участком и положений ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее предоставленным Б.А.Т, Л.А.И Доказательств в подтверждение того факта, на который ссылаются в обоснование своих возражений представитель <данные изъяты> территориального управления администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, что после смерти Б.А.Т племзавод своим приказом отобрал <данные изъяты> кв.м, в связи с чем, в похозяйственных книгах за период ДД.ММ.ГГГГ. за данным хозяйством числится в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в последующие года - <данные изъяты> суду не представлено. Поскольку прежний собственник домовладения правомерно пользовался земельным участком уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, в составе которого имеется спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, до вступления в законную силу Закона СССР от 06 марта 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», следовательно он (а в настоящее время Сазанов В.И. как собственник домовладения, находящегося на нем), имеет право получить в собственность земельный участок №, расположенного по адресу: <адрес> Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документально (л.д.№ т.№). Представитель ответчика с данным ходатайством не согласен. Суд с учетом требований ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению частично, а именно взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Сазановым В.И право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, наложив обременения в виде особых условий использования земельного участка в целях исключения нанесения ущерба жизни и здоровью граждан, их имуществу, а так же обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, сетей водопропровода, а именно: - запретить Сазанову В.И на земельном участке, находящийся в охранной зоне абонентской линии электропередачи <данные изъяты>, принадлежащей ОАО <данные изъяты>, а также в санитарно-защитной полосе водовода, принадлежащему ОАО <данные изъяты> осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, сетей водопровода, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; - обязать Сазанова В.И для предотвращения или устранения аварий работникам электросетевых организаций, ОАО «Борский Водоканал» обеспечить беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, сети водопровода, а также возможность доставки необходимых материалов и техники. Взыскать с Администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в пользу Сазанова В.И возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (двенадцать тысяч четыресто восемьдесят восемь рублей). Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья: Копкина И.Ю. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения