ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года       город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истицы Бабина М.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Есиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитровой В.П к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании условия договора займа недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Хитрова В.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) о признании условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание займа недействительным и взыскании понесенных в связи с этим убытков в размере <данные изъяты> рублей.     В последствие истица дополнила исковые требования и просила взыскать понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и услуги представителя в суде.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей займа «Личные наличные». ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. При этом в п.2.2 «Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №» предусмотрено предоставление займа заемщику с условием оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа для срока 36 месяцев <данные изъяты>% годовых от суммы займа. Истица считает, что включение в договор займа условия об оплате комиссии за обслуживание займа ущемляет установленные законом ее права, как потребителя и является незаконным. На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителя», ст.819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика комиссию за обслуживание займа в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Бабин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных выше.

Представитель ответчика в суд не явился, представил суду письменные возражения относительно исковых требований (л.д.№), согласно которых истица при заключении договора была ознакомлена с его условиями, о чем собственноручно расписалась в момент заключения договора. Считают, что в соответствии со ст.809 ГК имеют право предусмотреть при заключении договора займа иные условия договора, в силу ст.421 ГК РФ. Кроме того, считают, что истицей пропущен срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела и, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласност. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хитровой В.П. и ООО <данные изъяты> был заключен договор займа №, по условиям которого ООО <данные изъяты> обязался предоставить истице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом <данные изъяты> рубля (л.д№).

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Взятые на себя обязательства ответчик выполнил. При этом п.2.2 Договора займа предусмотрено, что ООО <данные изъяты> предоставляет Заем Заемщику на следующих условиях: процентная ставка для займа сроком погашения 36 месяцев - <данные изъяты>%, ежемесячная комиссия за обслуживания займа для срока 36 месяцев - <данные изъяты>% от суммы займа.

Суд считает, что действие коммерческой организации, в данном случае ООО <данные изъяты>, по взиманию ежемесячно комиссии за обслуживание займа, не может рассматриваться, как самостоятельная услуга, подлежащая дополнительной оплате физическим лицом, заключившим с ответчиком договор займа, поскольку является ущемлением прав потребителей.

Доказательств, что ответчик действовал в соответствии с нормами ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» последним не представлено.

Доводы о том, что заключая договор займа с истицей, ответчик действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя и, подписывая договор, истица согласилась с его условиями, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что условия п.2.2 данного договора займа были включены в договор по инициативе истицы.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, суд признает п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>, с одной стороны, и Хитровой В.П, с другой стороны, о возложении обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа недействительным.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ООО <данные изъяты> в качестве оплаты за обслуживание займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит возвратить истице.

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, безосновательны, поскольку истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст.15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд находит требования о компенсации морального обоснованными. Поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно представленной суду квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя составили <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности, а также частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично, в сумме <данные изъяты> руб.

При обращении в суд по требованию о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому расходы по ее уплате в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика и считает необходимым взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хитровой В.П удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Хитровой В.П денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Копкина И.Ю.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу