Дело № 2-2073/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Рядовой Ю.В., с участием сторон, рассмотрев заявление Тихомирова Е.В, заинтересованное лицо: ОГИБДД отдел МВД России по городу Бор Нижегородской области, Р. А.А о признании действий сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области при расследовании административного дела по привлечению Тихомирова Е.В. к ответственности по ст.12.24 п.2 КоАП РФ незаконными, обязать работников ОГИБДД лишить Р. А.А права управлять автомобилем и другими транспортными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Тихомиров Е.В. обратился в суд с заявлением о признании действия работников ОГИБДД УВД г.Бор при расследовании административного дела по привлечению его к ответственности по ст.12.24 п.2 КоАП РФ незаконными и обязать работников ГИБДД лишить Р. А.А права управлять автомобилем и другими ТС.

Заявитель Тихомиров Е.В. заявление поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> минут он был участником ДТП на автодороге вблизи <данные изъяты>.

В отношении его был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф он оплатил сразу же после привлечения его к административной ответственности, в начале ДД.ММ.ГГГГ он случайно узнал, что Борским судом было вынесено заочное решение о взыскании с него <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу Р. А.А., получив доступ к некоторым документам, он понял, что был привлечен к административной ответственности незаконно, а действия работников ОГИБДД УВД г.Бор при проведении административного расследования не соответствуют действующему законодательству на тот момент КоАП РФ.

На момент совершения ДТП осознавал, что им нарушены права Р. А.А, поскольку от его действий пострадал Р. А.А, поэтому ничего не оспаривал.

Представитель Тихомирова Е.В. - Мазин И.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что действия сотрудников ОГИБДД отдела УВД г.Бор при проведении административного расследования не соответствуют КоАП РФ: Административное расследование начинается в соответствии с главой 28 КоАП РФ с протокола осмотра места совершения административного правонарушения (ст.28.1 КоАП РФ), который должно составлять должностное лицо в строгом соответствии с главой 23 КоАП РФ. Сотрудникам ОГИБДД выехавшим на место ДТП законом такое право не предоставлено.

Считает, что Р. А.А своим поведением грубо нарушил ПДД РФ, а именно: <данные изъяты>.

Считает, что при наличии данных обстоятельств административное расследование ДТП проведено сотрудниками ОГИБДД с грубейшими нарушениями действующего КоАП РФ, Тихомиров Е.В. незаконно привлечен к административной ответственности, а Р. А.А продолжает управлять автомобилем создавая реальную угрозу для участников дорожного движения.

    Заинтересованное лицо: Представитель ОГИБДД Вилков Ф.Б. (по доверенности) с заявлением не согласен, и пояснил, что в действиях сотрудников ОГИБДД при расследовании административного дела не усматривается незаконных действий и решение вопроса о лишении права управлять транспортными средствами является компетенцией суда, а не ОГИБДД.

Заинтересованное лицо Р. А.А - Тесля Ю.М. (по доверенности) с заявлением не согласна и пояснила, что производство по данному заявлению просит прекратить поскольку в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Также в удовлетворении заявления Тихомирова Е.В. отказать в связи с применением сроков исковой давности.

Суд заслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему:

Согласно ст.246 ГПК РФ:

3. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

      Заявитель Тихомиров Е.В. обратился в суд с требованием о признании действия работников ОГИБДД УВД г.Бор при расследовании административного дела по привлечению его к ответственности по ст.12.24 п.2 КоАП РФ незаконными и обязать работников ГИБДД лишить Р. А.А права управлять автомобилем и другими ТС.

Согласно доводов представителя заявителя Мазина И.Н. обжалуются действия именно сотрудников ОГИБДД которые не соответствуют действующему законодательству поскольку они халатно отнеслись к действиям Р. А.А, было неправильно проведено административное расследование, в связи с бездействием сотрудников ОГИБДД Р. А.А продолжает управлять автомобилем. О том, что нарушены права Тихомиров Е.В. узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования по исковой давности не должны быть применимы в данном случае.

В судебном заседании установлено, заявитель Тихомиров Е.В. ссылается в своем заявлении и руководствуется нормами ст.245,246,247,249,254, 258 ГПК РФ (л-№), тем самым дело должно быть рассмотрено с учетом требований производства по разрешению дела возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ст.246 ГПК РФ: 1. Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ)

Согласно ст.256 ГПК РФ: 1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы Тихомирова Е.В. о том, что ему стало известно о нарушенном праве в начале ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными.

Поскольку Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или установленные судом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть действия сотрудников ОГИБДД происходили ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении Тихомирова Е.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л-№) Тихомиров Е.В. просит суд признать действия работников ОГИБДД УВД г.Бор при расследовании именно данного административного дела по привлечению его к ответственности по ст.12.24 п.2 КоАП РФ незаконными и обязать работников ГИБДД лишить Р. А.А права управлять автомобилем и другими ТС (дословное требование), из данных требований не усматривается, что обжалуются действия именно сотрудников ОГИБДД которые не соответствуют действующему законодательству, заявление Тихомирова Е.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л-№) то есть, по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Заявитель не просит восстановить пропущенный процессуальный срок, а считает его не пропущенным, поскольку как он считает, что узнал о нарушенном праве в начале ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель пояснил в судебном заседании, что после ДТП он осознавал, что права Р. А.А нарушены, Р. А.А пострадал от ДТП, и он ничего не оспаривал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении Тихомирова Е.В. к административной ответственности, штраф Тихомировым Е.В. оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л-№), тем самым доводы о том, что узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.

Заявлено конкретное требование о признании действия работников ОГИБДД УВД г.Бор при расследовании административного дела по привлечению его к ответственности по ст.12.24 п.2 КоАП РФнезаконными и обязать лишить права управлять автомобилем.

Суд считает, что вопрос связанный с привлечением к административной ответственности не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, поскольку данные действия предусмотрены нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудник ОГИБДД уполномочен оформлять материалы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного в рамках рассмотрения данного заявления в порядке гражданского судопроизводства суд не рассматривает действия работников ОГИБДД при расследовании административного дела по привлечению к ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

Требование Тихомирова Е.В. обязать работников ГИБДД лишить Р. А.А права управлять автомобилем и другими ТС также не подлежит удовлетворению поскольку данный вопрос разрешается только судом, а не сотрудником ГИБДД и обязать работников ГИБДД лишить права управлять автомобилем не предусмотрено действующим законодательством РФ и Тихомиров Е.В. не является лицом имеющим полномочия заявлять данные требования в отношении Р. А.А

Принимая во внимание, что подача в суд жалобы о защите прав и свобод предусмотрена в ином судебном порядке, а также, то, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин и, руководствуясь ч. 2 ст. 256 ГПК РФ суд отказывает Тихомирову Е.В. в удовлетворении требований.

На основании руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Тихомирова Е.В, заинтересованное лицо: ОГИБДД отдел МВД России по городу Бор Нижегородской области, Р. А.А о признании действий сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области при расследовании административного дела по привлечению Тихомирова Е.В. к ответственности по ст.12.24 п.2 КоАП РФ незаконными, обязать работников ОГИБДД лишить Р. А.А права управлять автомобилем и другими транспортными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кандалина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу