Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких И.В, Фатичева И.В, Фатичева В.И к Митеву В.Н о восстановлении нарушенной границы земельного участка и взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л Гладких И.В., Фатичев И.В., Фатичев В.И. обратились в суд с иском к Митеву В.Н. о восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности, обязав таким образом Митева В.Н. не чинить истцам препятствия в пользовании их земельным участком. Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил забор по границе земельного участка истцов, нарушив данную границу, захватив часть их земельного участка. Кроме того, при установке забора, ответчик вырвал принадлежащие Гладких И.В. 12 кустов сортовой малины, причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму Гладких И.В. просит взыскать в ее пользу с ответчика. Ответчик Митев В.Н. иск не признал и пояснил, что проживает в <адрес>. Данный дом в <данные изъяты> доле принадлежит его супруге М.З.И. Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ он произвел замену старого забора на новый по границе земельных участков, того на котором расположен жилой дом в котором он проживает и того, который принадлежит на праве собственности истцам. Забор установил на месте старого, разрушающегося забора, границы земельного участка истцов не нарушал, забор устанавливал по границе земельного участка, которая определена в плане земельного участка на котором расположен жилой дом, в котором он проживает, по данным БТИ. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Гладких И.В., Фатичев И.В., Фатичев В.И. являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <данные изъяты> доле каждый, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, ( л.д. №). Исходя из положений ст. 7 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка определяется сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Вышеназванный земельный участок, принадлежащий истцам поставлен на кадастровый учет с определением его границ по результатам межевания, ( л.д. №). Данные кадастрового учета и результаты межевания указанного земельного участка никем не оспариваются. Согласно исполнительной съемки местности, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленные границы земельного участка истцов нарушены забором, установленным со стороны земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м и <данные изъяты> м вглубь земельного участка, принадлежащего истцам. Факт установления забора ответчик Митев В.Н. не отрицает. Обстоятельства нарушения границ земельного участка истцов подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.Е.С, работающий <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, выходивший на земельный участок по адресу: <адрес> и составлявший схему данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставлении границ земельного участка истцов по данным кадастрового учета с границами, которые существуют в настоящее время, им было установлено, что внутри границ спорного земельного участка установлен забор от точки 10 кадастрового плана земельного участка в сторону точки 9 на расстоянии <данные изъяты> метров, а именно от точки 10 вглубь земельного участка на расстоянии - <данные изъяты> м, а в конце границы между земельными участками <адрес> и <адрес> - на расстояние <данные изъяты>. Также факт нарушения ответчиком границы земельного участка истцов подтверждается показаниями свидетеля С.А.М - участкового уполномоченного УВД по Борскому району, пояснившего, что по заявлению Гладких И.В. он выходил на земельный участок истцов и видел, что Митев В.Н. устанавливает новый забор вместо старого, при этом Гладких И.В. представила ему документы о правах на земельный участок, утверждая, что установкой забора Митев В.Н. нарушает границы их земельного участка, но поскольку он плохо разбирается в документах на землю, он рекомендовал Гладких И.В. обратиться с иском в суд. Показания свидетеля А.С.А о том, что Митев В.Н. не нарушал границы земельного участка истцов, установив забор, суд читает недостоверными, поскольку они опровергаются исполнительной съемкой местности - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым планом земельного участка истцов, ( л.д. №), показаниями свидетеля Ш.Е.С Доводы ответчика Митева В.Н. о том, что новый забор, определяющий границу между спорными земельными участками, он поставил в соответствии с инвентаризационным планом жилого <адрес>, где имеется схема земельного участка, из чего следует, что он не нарушал границ земельного участка истцов, суд считает необоснованным, поскольку, как указывалось выше, местоположение границ земельного участка определяется сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, а не инвентаризационным планом жилого дома. Земельный участок, на котором расположен <адрес> не поставлен на кадастровый учет, межевание данного земельного участка не производилось, право собственности на него не зарегистрировано. Исходя из вышеизложенного, требования истцов об обязании Митева В.Н. восстановить границу между спорными земельными участками, в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка <адрес>, подлежат удовлетворению. Необходимо обязать ответчика восстановить границу названного земельного участка от точки 10 кадастрового плана земельного участка в сторону точки 9 на расстоянии <данные изъяты> метров, переместив забор от точки 10 на расстояние <данные изъяты> м, а в конце границы между земельными участками <адрес> и <адрес> - на расстояние <данные изъяты>. Истцом Гладких И.В. заявлены требования о взыскании в ее пользу ущерба в сумме <данные изъяты> рублей за поврежденные ответчиком кусты сортовой малины. Согласно ст. 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако доказательств того, что Митевым В.Н. кусты малины, принадлежащие истцу были повреждены, а также доказательств стоимости кустов сортовой малины суду не представлено, в связи с чем требования Гладких И.В. о взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку иск удовлетворен частично, с Митева В.Н. в пользу Гладких И.В., (согласно исковым требованиям и предоставленным квитанциям об уплате госпошлины и об уплате <данные изъяты> рублей за составление искового заявления), надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, и <данные изъяты> рублей - расходы по составлению иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Гладких И.В, Фатичева И.В, Фатичева В.И удовлетворить частично. Обязать Митева В.Н восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с данными кадастрового учета, от точки 10 кадастрового плана земельного участка в сторону точки 9 на расстоянии <данные изъяты> метров, переместив забор от точки 10 на расстояние <данные изъяты> м, а в конце границы между земельными участками <адрес> и <адрес> - на расстояние <данные изъяты>. В части иска о взыскании ущерба за повреждение насаждений Гладких И.В, Фатичеву И.В, Фатичеву В.И - отказать. Взыскать с Митева В.Н. в пользу Гладких И.В. <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, и <данные изъяты> рублей - расходы по составлению иска. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу