Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., с участием адвоката Томилина В.А., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поточняк Б.Б к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л Поточняк Б.Б. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты> о солидарном взыскании ущерба с ответчиков. Свои исковые требования мотивировал тем, что имеет в собственности автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанную автомашину у <адрес>. На следующий день утром он обнаружил, что с крыши дома на автомашину упал снег и повредил ее. Компанией, обслуживающей жилой <адрес> является ЗАО <данные изъяты>, управляющей организацией является ООО <данные изъяты>. Случившееся, по мнению истца, произошло по вине ответчиков, т. к. они должны были содержать крышу указанного выше дома в надлежащем порядке, а именно очищать ее от снега и наледи. Размер причиненного ущерба состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля; затрат на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по отправлению телеграммы в ЖКХ в сумме <данные изъяты> рубль. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно. В судебном заседании Поточняк Б.Б. уточнил свои требования и, считая надлежащим ответчиком - ООО <данные изъяты> просил сумму ущерба взыскать с данной организации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: затрат на изготовление фотографий в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг «МУП <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Александрова С.Г. иск Поточняк Б.Б. не признала и пояснила, что истец не является собственником жилого помещения в <адрес>, соответственно он не является собственником придомовой территории и не имел права парковать автомобиль возле указанного жилого дома, поскольку своими действиями он нарушает права собственников помещений в доме. Истцом нарушены правила парковки, а именно автомобиль должен быть припаркован на расстоянии 10 м. от фасада дома, а не на расстоянии 3-4 м., как указывает истец. Поточняк Б.Б. видел, что на крыше имеется большое скопление снега, соответственно большая доля вины в причинении механических повреждений автомобилю лежит на истце. Также представитель ответчика не согласна с заявленной суммой восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при проведении экспертизы не присутствовал представитель ответчика, в связи с его неизвещением. Кроме того, представитель ответчика заявила, что ущерб, взыскиваемый с ответчика, должен быть снижен на половину, поскольку грубая неосторожность истца способствовала возникновению ущерба. Представитель ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, со слов представителя ООО <данные изъяты> она неоднократно извещала руководителя ЗАО <данные изъяты> о направлении представителя в судебное заседание. Стороны не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО <данные изъяты> Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Поточняк Б.Б. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши <адрес>, что подтверждается материалом проверки УВД по Борскому району по заявлению Поточняк Б.Б., где имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, приобщенными к материалам дела. Факт повреждения автомобиля истца падением снега с крыши дома, не опровергается ответчиком. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Управляющей организацией, обслуживающей <адрес>, является ООО <данные изъяты>. Факт того, что с крыши дома упал снег, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией - ООО <данные изъяты> обязательств по надлежащему содержанию общего имущества данного дома. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля, ( л.д. №). Автомобиль истца от материального ущерба не застрахован, застрахована только гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о том, что она не согласна с суммой ущерба, поскольку представитель ООО <данные изъяты> не присутствовал при осмотре автомобиля истца, суд не может принять во внимание, поскольку вышеназванная сумма восстановительного ремонта ничем не опровергнута. Ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представитель ответчика заявить отказалась. Довод представителя ответчика о том, что истец не имел права парковать автомобиль возле дома, в котором он не является собственником помещений, поскольку действиями истца нарушаются права других собственников жилого дома, суд находит необоснованным, поскольку собственники помещений многоквартирного <адрес> не предъявляют каких-либо претензий к истцу по поводу парковки им автомобиля возле указанного дома. В доме, рядом с которым припарковал свой автомобиль Поточняк Б.Б. собственниками жилого помещения являются члены его семьи - А.М.Н и А.Д.А (л.д. №). Каких-либо норм закона, запрещающих парковку автомобиля возле жилого дома не собственником помещений этого дома, представитель ответчика не привела. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Довод представителя ответчика о том, что Поточняк Б.Б. своими действиями способствовал возникновению вреда, поскольку в нарушение СНиПа 2.07.01-89 припарковал свой автомобиль на расстоянии менее <данные изъяты> м., от фасада жилого дома, суд не может принять во внимание, поскольку данные нарушения не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Знаков, запрещающих парковку автомобиля в том месте, где припарковал его Поточняк Б.Б. не имеется. На нарушение Правил дорожного движения истцом, при парковке автомобиля, ответчик не ссылается. Автомобиль был припаркован не под крышей жилого дома, а на расстоянии 3-3,5 метра от дома, (л.д. № материала проверки). Снег с крыши дома в течение зимы не очищался, что подтверждается объяснением начальника ЗАО <данные изъяты> К.А.В, (л.д.№ материала проверки УВД), показаниями свидетеля А.Е.С Кроме того, по утверждению истца, у <адрес> отсутствует оборудованное место для парковки автомобилей, что также подтверждается показаниями свидетеля А.Е.С и фотографиями, приобщенными к делу. Дорога, ведущая вдоль дома узкая, и с нее ведут подъезды к гаражам, что исключает возможность парковки автомобиля вдоль обочины, кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности парковки автомобиля истца в другом месте. По утверждению истца, когда он припарковал автомобиль возле дома, он видел на крыше снег, но снег с крыши дома не свисал, сосулек на крыше не было. Данное обстоятельство подтвердила свидетель А.Е.С, пояснившая, что Поточняк Б.Б. парковал свой автомобиль с южной стороны дома, сосулек там не было, сосульки висели с той стороны дома, где расположена ее квартира. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, а считает факт парковки автомобиля в месте, где он может быть поврежден падением снега с крыши, обыкновенной неосмотрительностью. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ООО <данные изъяты> суммы ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу Поточняк Б.Б. необходимо взыскать <данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, <данные изъяты> рублей- затраты на производство экспертизы, а всего <данные изъяты> рубля. Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на отправление телеграммы в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку указанная телеграмма не содержит сведений о том, производится осмотр транспортного средства, какого транспортного средства и в связи с чем, ( л.д. №), т.е. надлежащим доказательством извещения ответчика о дате и времени осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, указанная телеграмма не является. Поточняк Б.Б. понес расходы на изготовление фотографий в сумме <данные изъяты> рублей, (кассовый чек л.д. №), данные фотографии приобщены к материалам дела в качестве доказательств причинения ущерба транспортному средству истца, в связи с чем расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, на место происшествия истцом вызывались работники Борского информационного агентства, снявшие репортаж о повреждении его автомобиля, и БИА изготовило видеозапись данного репортажа, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, (диск с кассовым чеком приобщены к материалам дела), данную сумму убытков необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Поточняк Б.Б произведены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований разумности, и объема защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Поточняка Б.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Иск Поточняк Б.Б удовлетворить частично. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Поточняк Б.Б, связанный с повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению видеоматериалов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению фотографий в сумме <данные изъяты> рублей расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В части иска о возмещения расходов на отправление телеграммы Поточняк Б.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения