Р Е Ш Е Н И Е 2-1424/11 Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Березина А.С к Беляеву И.В о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, У С Т А Н О В И Л Березин А.С. обратился в суд с иском к Беляеву И.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за хранение автомобиля. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.И на принадлежащую истцу автостоянку был поставлен автомобиль марки <данные изъяты> Рр/з № Стоимость хранения автомобиля в течение 1 суток, составила <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит Беляеву И.В., который по мнению истца, должен выплатить ему вознаграждение за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей. Ответчик Беляев И.В. иск не признал, пояснив, что он действительно является собственником указанного автомобиля, право владения которым в ДД.ММ.ГГГГ он передал Б.Р.И на основании генеральной доверенности. Он планировал продать данный автомобиль Б.Р.И, но поскольку последний не передал ему все деньги за автомобиль, он не стал оформлять договор купли-продажи. Впоследствии Б.Р.И так и не расплатился с ним за указанный автомобиль, но доверенность и все документы на указанное транспортное средство находятся у Б.Р.И, место жительства которого ему не известно. Он не считает, что должен платить истцу деньги за хранение автомобиля, поскольку на стоянку автомобиль он не ставил, договор хранения с истцом не заключал. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор хранения был заключен в ДД.ММ.ГГГГ и в течение 3 лет, истец не обращался в суд за защитой нарушенного права. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю в том числе квитанции. ИП Березин А.С. является владельцем автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ( л.д. №). Согласно квитанции на парковку автомобиля № ИП Березиным А.С. был принят на хранение автомобиль марки <данные изъяты> р/з №, от владельца Б.Р.И ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата получена за 1 сутки в сумме <данные изъяты> рублей, ( л.д. №). Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Исходя из вышеприведенных норм закона, обязанность по уплате вознаграждения за хранение возникает у поклажедателя. Как следует из представленного договора хранения поклажедателем являлся Б.Р.И, а не ответчик Беляев И.В. Довод истца о том, что Беляев И.В. является собственником автомобиля и должен нести бремя его содержания, суд находит необоснованным, поскольку в данном случае речь идет об исполнении договора хранения, а не об обязанностях собственника имущества. Договор хранения может быть заключен не только с собственником, но и иным владельцем транспортного средства. Довод истца о том, что если Б.Р.И передавал автомобиль на хранение на основании генеральной доверенности, то он действовал от имени Беляева И.В., как собственника транспортного средства, ничем не подтвержден, поскольку доверенность суду не была представлена, а из пояснений ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал спорный автомобиль по владение Б.Р.И на основании генеральной доверенности, т.е. передал ему право пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Данный довод подтверждается квитанцией на хранение автомобиля, где в качестве владельца указан Б.Р.И. Кроме того, как указано выше, договор хранения автомобиля был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получена оплата за 1 сутки хранения. Согласно ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку по истечении договора хранения, автомобиль не был забран со стоянки, то истцу стало известно о неисполнении договора хранения и нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ. Также в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, кто является собственником транспортного средства, что подтверждается письмом направленным Беляеву И.В., ( л.д. №). Довод истца о том, что срок хранения спорного автомобиля не был определен, опровергается вышеприведенным договором хранения. При указанных обстоятельствах, Березиным А.С. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, и он не заявил ходатайства о его восстановлении. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Березин А.С. предъявил требования о взыскании с собственника транспортного средства Беляева И.В. денежных средств за хранение автомобиля, и в ходе судебного разбирательства настаивал на взыскании расходов по хранению автомобиля именно с его собственника Беляева И.В., однако данные требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Березину А.С в удовлетворении иска о взыскании с Беляева И.В денежных средств за хранение автомобиля, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородскийобластной суд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья С.П.Блохина. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу