Дело № 2-1477/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года               город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Голубевой Е.О., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Чеснокова В.А. - Галлиулина Ш.М., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО <данные изъяты> Белова А.Л., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> (ОСАО <данные изъяты>) к Чеснокову В.А, Обществу с ограниченной ответственностью ТП <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество <данные изъяты> (далее ОСАО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Чеснокову В.А., ООО ТП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и просит взыскать с ООО <данные изъяты> страховое возмещение и затраты на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, с Чеснокова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей, а в случае, если ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО ТП <данные изъяты>, данную сумму взыскать с последнего.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.Г и филиалом ОСАО <данные изъяты> в <данные изъяты> был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, на случай его повреждения, уничтожения или утраты, что в соответствии с договором именуется риск <данные изъяты> (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Чеснокова В.А., управляющего автобусом <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО ТП <данные изъяты>, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, отчего последнего сместило и, вследствие этого, получил механические повреждения застрахованный автомобиль <данные изъяты> гос.номер №.

ОСАО <данные изъяты> в страховой выплате Л.В.Г отказало, однако решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ со Страховщика в пользу Страхователя было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика.

Денежные средства на основании заявления взыскателя были списаны с расчетного счета ОСАО <данные изъяты> двумя платежными ордерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение суда исполнено в полном объеме.

Виновным в ДТП признан Чесноков В.А. Согласно справки об участии в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автобуса <данные изъяты> гос.номер № была застрахована в ООО <данные изъяты> по страховому полису <данные изъяты> №.

В связи с чем, предъявляют исковые требования к указанным ответчикам в соответствии со ст.931, п.1 ст. 935, ч.1 ст.965, ст.1072 ГК РФ.

В последствие истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ООО <данные изъяты> страховое возмещение и затраты на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, с Чеснокова В.А. либо с ООО ТП <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Голубева Е.О. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ были проданы годные остатки транспортного средства за <данные изъяты> рублей. На счет ОСАО <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей составили комиссионные вознаграждения. В связи с чем, размер исковых требований уменьшен.

Представитель ответчика Чеснокова В.А. Галлиулин Ш.М. с иском не согласен, при этом пояснил, что его доверитель по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не только состоял в трудовых отношениях с ООО ТП <данные изъяты>, но и исполнял трудовые обязанности. В связи с чем, просит истцу в иске к Чеснокову отказать, при этом взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО ТП <данные изъяты> с иском ОСАО <данные изъяты> не согласен, пояснив, что Чесноков В.А. действительно на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ТП <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. непосредственно выполнял трудовые обязанности. ООО ТП <данные изъяты> является собственников транспортного средства - автобуса <данные изъяты> гос.номер № и гражданская ответственность застрахована в ООО <данные изъяты>.

Представитель ООО <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, при этом согласно письменного отзыва (л.д.№) следует, что ОСАО <данные изъяты> с заявлением/претензией на выплату страхового возмещения не обращалось.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО ТП <данные изъяты>, под управлением Чеснокова В.А. и автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ш.А.А и <данные изъяты> гос.номер № под управлением Л.В.Г Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Чесноков В.А. (л.д.№), который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что представитель ООО ТП <данные изъяты> признал.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.В.Г и филиалом ОСАО <данные изъяты> в <данные изъяты> был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на случай его повреждения, уничтожения или утраты (полис №.

Решением Нижегородского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО <данные изъяты> в пользу Л.В.Г взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценки, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - расходы по оплате госпошлины (л.д.№). Решение вступило в законную силу. Во исполнение решения суда истец платежными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в пользу Л.В.Г (л.д.№), тем самым исполнив решение Нижегородского районного суда.

Гражданская ответственность ООО ТП <данные изъяты> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика ООО <данные изъяты> (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> N №).

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия к истцу, как страховщику, в силу вышеназванных норм права, перешло право требования к ответчику - страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности.

С учетом изложенного, а также положений статьи 7 Закона об ОСАГО, устанавливающей лимит страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, оснований для отклонения требований истца к ООО <данные изъяты> у суда не имеется.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по поручению ОСАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по договору комиссии были проданы годные остатки транспортного средства за <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет истца, в связи с этим, последний уменьшил размер исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба до <данные изъяты> рублей.

Представителями ответчиков каких-либо возражений относительно размера продажи годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.номер № суду не представили.

В данном случае надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в <данные изъяты> рублей является ООО ТП <данные изъяты>, который в соответствии с ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования не представил. В отношении ответчика Чеснокова В.А. суд считает необходимым в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика Чеснокова В.А. Галлиулин Ш.М. заявил ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд находит подлежащим удовлетворению частично с учетом требований ст.100 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> страховое возмещение и затраты на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТП <данные изъяты> в пользу Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

В иске Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> к Чеснокову В.А отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Чеснокова В.А расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Копкина И.Ю.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу