« 21 » июля 2011 года      город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко К.Ф к Хоревой Н.А о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

    У с т а н о в и л:

Истица Ищенко К.Ф. обратилась в суд с иском к ответчице Хоревой Н.А. о взыскании ущерба, возникшего от пролива ДД.ММ.ГГГГ ее <адрес>, собственником которой она является, в размере <данные изъяты> рублей согласно локального сметного расчета и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что все повреждения зафиксированы в акте технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ, в дефектной акте от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых составлен локальный сметный расчет.

Моральный вред объясняет причинением нравственных страданий, а также тем фактов, что собирая воду, которая текла сверху, вспотев, открыла форточки и простыла.

Ответчица с иском согласна частично, свою вину в совершении пролива не оспаривает, но считает, что сумма ущерба завышена, при этом доказательств в обоснование своей позиции не имеет. С компенсацией морального вреда не согласна.

3-е лицо поддержал позицию истицы.

Суд, заслушав пояснения сторон, 3-го лица, свидетелей К.Т.В, П.И.А, Ц.Г.К, Ф.Г.Б, Х.Ю.С, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения….

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в судебном заседании установлено, что истица является владельцем трехкомнатной <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Собственником <адрес> является Хорева Н.А., ответчица по делу согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.№).

Согласно акта технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истицы из квартиры ответчицы по причине того, что в кв.№ лопнул гибкий шланг на смывной бачек (отгнила гайка на врезке после крана). В результате чего в квартире истицы работниками аварийной службы были установлены следующие повреждения: сырой потолок в комнате, кухне, прихожей, ванной комнате, сырые стены в комнате, прихожей, кухне, ванной комнате, сырой пол в комнате, прихожей, ванной комнате.

Согласно дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного работниками ООО <данные изъяты> (л.д.№) установлено, что в результате пролива пострадала декоративная отделка в квартире №. Видны следы пролива; на потолке отошли обои; на стенах желтые пятна на обоях; в прихожей желтые пятна на потолках и стенах; желтые пятна на потолке в ванной. При этом отмечено, что ремонта в квартире истицы не было давно.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные свидетели в суде К.Т.В, П.И.А, которые пояснили, что, несмотря на то, что при осмотре квартиры истицы отсутствовала хозяйка квартиры сверху, ими в акте зафиксировано то, что было обнаружено. Ничего лишнего они не написали (л.д.№).

Согласно показаниям свидетелей Ц.Г.К и Ф.Г.Б (л.д№) о факте пролива им стало известно со слов истицы, при этом пояснили, что несмотря на то, что ремонта в квартире давно не проводили, в квартире у истицы всегда было чисто и прибрано.

Свидетель Х.Ю.С суду пояснил, что супруга предложила истице 10 рулонов обоев, но последняя отказалась (л.д.№).

Согласно локального сметного расчета № на декоративный ремонт <адрес>, составленный ЖКХ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). Данную сумму истица просит взыскать с ответчицы.

Хорева Н.А. не согласна с данной суммой, от назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы для установления размера ущерба последняя отказалась, каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила. При этом свою вину в проливе не оспаривает.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта, находит исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их не обоснованными, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истице подлежит возврат госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ищенко К.Ф удовлетворить частично.

Взыскать с Хоревой Н.А в пользу Ищенко К.Ф в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Копкина И.Ю.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу