Именем Российской Федерации

      2 августа 2011 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., с участием прокурора Колбовской О.В., адвоката Ануфриева С.Н., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Г.П к ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,     

                                           У С Т А Н О В И Л

Овсянникова Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата с должности <данные изъяты>. Данное увольнение считает незаконным, поскольку, по ее мнению, ответчиком нарушена процедура ее увольнения, в частности в период предупреждения ее о предстоящем увольнении ей была предложена вакантная должность <данные изъяты>, которую она не могла занять из-за несоответствия предъявляемым требованиям к кандидату, который может замещать данную должность. Вместе с тем в период предупреждения ее о предстоящем увольнении в организации была введена должность <данные изъяты>, которая ей предложена не была, а на данную должность переведена <данные изъяты>, в то время как согласно норм трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Также, по мнению истца, не было необходимости в сокращении ее должности, поскольку специфика работы организации такова, что без должности <данные изъяты> нормальная работа организации невозможна, и в случае сокращения данной должности, ее обязанности будут возложены на другого работника. При таких обстоятельствах, по мнению истца, сокращалась не ее должность, а она лично, поскольку вступила в конфликт с руководством ОАО <данные изъяты>, защищая свои права.

Исходя из изложенного, истец просит отменить приказ о ее увольнении, как незаконный, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, и в связи с нарушением ее трудовых прав, взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец дополнила свои доводы о незаконности ее увольнения тем, что: должность, которая ей предлагалась в период предупреждения о предстоящем увольнении - <данные изъяты>, не была вакантна и не могла быть ей предложена, но при этом ее письменного отказа от занятия данной должности не было; при сокращении штата в организации не была создана комиссия по сокращению.

Представители ответчика адвокат Ануфриев С.Н. и старший инспектор по кадрам ОАО <данные изъяты> Бубнова Г.П. иск не признали и пояснили, что необходимость сокращения штата организации была вызвана сокращением объема работ, и организация несла убытки. Сокращена была именно должность <данные изъяты>, что подтверждается штатным расписанием, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует названная должность. Процедура увольнения истца по сокращению штата была полностью соблюдена. Комиссия по сокращению штата не создается, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Должность, предложенная Овсянниковой Г.П. в качестве вакантной, в период ее предупреждения о предстоящем увольнении, предложена быть не могла, поскольку эта должность на ДД.ММ.ГГГГ не была вакантной, но кроме того, по своей специальности и квалификации, истец не могла выполнять работу по данной должности, при таких обстоятельствах, право истца не было нарушено, независимо от того, оказалась она или нет от занятия данной должности. Других вакантных должностей в организации не было. Должность <данные изъяты> была введена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения Овсянниковой Г.П., соответственно данная должность не могла быть ей предложена в период предупреждения о предстоящем увольнении. Государственная инспекция труда в Нижегородской области осуществляла проверку порядка увольнения Овсянниковой Г.П., и не установила нарушений ст. 179,180 ТК РФ, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Овсянникова Г.П. работала в должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием работы проведено сокращение штата организации. В данном приказе также указано, что к ДД.ММ.ГГГГ необходимо было подготовить новое штатное расписание с сокращением штатных единиц, ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № согласно которого внесены изменения в штатное расписание организации, и с ДД.ММ.ГГГГ в проектном отделе сокращена должность <данные изъяты>, ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Г.П. была уведомлена о расторжении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации, ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме было направлено сообщение выборному органу первичной профсоюзной организации о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет введено новое штатное расписание, а именно сокращена должность <данные изъяты> и получено согласие на данные изменения штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Г.П. была уведомлена о том, что в организации есть вакантная должность <данные изъяты>, ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Г.П. была уволена с должности <данные изъяты> по п. 2 ст. 81 ТК РФ, ( л.д. 47).

        Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, ( ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

           Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Суд считает, что при увольнении Овсянниковой Г.П. вышеприведенная норма закона была нарушена, поскольку при принятии решения о сокращении штата работников организации, и уведомления профсоюзного органа о таком сокращении, профсоюзная организация не была поставлена в известность об увольнении работника, в данном случае Овсянниковой Г.П. с сокращаемой должности, а в соответствии с вышеприведенной нормой закона, участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения штата, является обязательным. Само же сокращение штата не всегда приводит к увольнению работка, который может быть переведен на другую вакантную должность.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

На момент сокращения Овсянниковой Г.П. в организации действовало штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и введенное с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

В указанном штатном расписании имелись штатные единицы <данные изъяты>, указанные должности соответственно занимали Овсянникова Г.П., С.С.А, С.Л.О

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание в     котором отсутствовала должность <данные изъяты>

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, новое штатное расписание вводилось с ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного штатного расписания следует, что в организации было сокращено две вышеуказанные должности.

Однако уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении получила только Овсянникова Г.П., занимающая должность <данные изъяты>

С.С.А не предупреждалась о сокращении ее должности и об увольнении по сокращению штата, ввиду того, что в утвержденном штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.А стала значится как инженер-проектировщик 1 категории системы водоотведения и водоснабжения. То есть для С.С.А была введена новая должность, которая в свою очередь не была предложена Овсянниковой Г.П., хотя на день уведомления ее о предстоящем сокращении, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, было определено, что в организации должность <данные изъяты>. При этом приказа о переводе С.С.А на должность <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах осталось неясным, что произошло с должностью <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что новое штатное расписание было введено только с ДД.ММ.ГГГГ, и на день увольнения Овсянниковой Г.П., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в организации не было вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Данное требование закона, при увольнении Овсянниковой Г.П. не было соблюдено, поскольку не был обсужден вопрос о преимущественном праве Овсянниковой Г.П. на оставление на работе при сокращении двух должностей <данные изъяты>, и введении новой должности <данные изъяты>. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, исполнение обязанностей <данные изъяты> было возложено на <данные изъяты>

Вышеизложенное, подтверждает довод Овсянниковой Г.П. что в организации было произведено сокращение с целью увольнения именно ее, а не с целью сокращения должности <данные изъяты>. Данный довод подтверждается также тем, что должности других <данные изъяты>, по другим специальностям, (<данные изъяты>), были сохранены и в новом штатном расписании, несмотря на убытки, которые якобы несла организация. Более того, несмотря на те же убытки, оклады сотрудникам организации были повышены, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что в организации сокращалась именно Овсянникова Г.П. как работник, свидетельствует факт вынесения в отношении нее незаконных приказов о наказании, предшествующих ее увольнению по сокращению штата, что подтверждается решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а также предписанием Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, и восстановлении ее на работе      в должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу Овсянниковой Г.П. должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( среднедневная з/плата) х <данные изъяты> рабочих дня вынужденного прогула =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, (основание расчета - справка работодателя о среднемесячном и среднедневном заработке за 12 месяцев).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Овсянникова Г.П. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за нравственные и физические страдания, поскольку, как указывает истец, она «сильно переживала, плакала, нервничала, было унижено ее человеческое достоинство».

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, и поскольку Овсянникова Г.П. была уволена с нарушением установленного порядка увольнения, в ее пользу ОАО <данные изъяты> должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности, справедливости и характера нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением с работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в виде госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л

         Иск Овсянниковой Г.П удовлетворить.

         Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Овсянниковой Г.П с должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>

         Восстановить Овсянникову Г.П     в должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Овсянниковой Г.П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

          Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в бюджет Борского района в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула,

( менее трех месяцев), подлежит немедленному исполнению.     

          Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней.

           Судья                                                                               Блохина С.П.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.