Дело 2-1410 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Бор Нижегородской области 13 июля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Куклиной Т.А., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.А к Блохину С.А о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Коновалов В.А. обратился в Борский городской суд с иском к Блохину С.А. и просит взыскать с него убытки в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, расходы на представителя <данные изъяты> тысяч рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей, возврат госпошлины. Истец Коновалов В.А. в суд не явился, о дне слушания извещен должным образом. В судебном заседании представитель истца Лукьянова Н.Ю. исковые требования поддержала и в обоснование исковых требований пояснила суду, что в производстве Борского городского суда находилось гражданское дело по иску Блохина С.А. к Коновалову В.А. об установлении границ земельного участка и освобождении земельного участка. По ходатайству Блохина В.А., Борский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложил запрет на дальнейшее производство работ по строительству жилого дома на земельном участке <адрес>, принадлежащего Коновалову В.А. В процессе рассмотрения гражданского дела, в 12 судебных заседаниях Коновалов В.А. ходатайствовал о прекращении гражданского дела в отношении него и отмене обеспечительных мер. Однако, лишь после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, и вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Блохина к Коновалову об установлении границ земельного участка и обязании освободить земельный участок, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры были отменены. С учетом того, что обеспечительные меры действовали около <данные изъяты> месяцев, Коновалов В.А. вынужден был приостановить производство работ по строительству дома, и приобретенные для строительства дома газосиликатные блоки он вынужден был хранить в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что им заплачено Обществу <данные изъяты> тысяч рублей. Истец полагает, что убытки причинены ему по вине Блохина С.А. и просит указанную сумму взыскать с него. Кроме того, в связи с тем, что Коновалов В.А. в период рассмотрения дела сильно переживал, ему приходилось отрываться от работы, был нарушен привычный уклад семьи, в семье происходили ссоры и скандалы, сорван отпуск. Истец считает, что ему причинены физические и нравственные страдания по вине ответчика и просит взыскать с него компенсацию морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей. Также в процессе рассмотрения дела по иску Блохина С.А. к Коновалову В.А. об установлении границ земельного участка и освобождении земельного участка, Коновалов В.А. пользовался услугами представителя, им было оплачено представителю <данные изъяты> тысяч рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя <данные изъяты> тысяч рублей. Также истец просит взыскать с ответчика возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Ответчик Блохин С.А. в суд не явился, о дне слушания извещен должным образом. Представитель ответчика Кузнецов А.Ю. иск не признал и пояснил суду, что обеспечительные меры наложены Борским городским судом, ответчик не обжаловал определение о наложение ареста. Обеспечительные меры были сняты по ходатайству Блохина С.А. Кроме того, представленные суду доказательства по оплате суммы за хранение не свидетельствуют о том, что сумма оплачена именно за хранение газосиликатных блоков по договору хранения. Также представитель ответчика полагает, что законных оснований для взыскания с Блохина С.А. компенсации морального вреда не имеется. Требования о возмещении судебных расходов должны рассматриваться в ином судебном порядке. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что в производстве Борского городского суда находилось гражданское дело по иску Блохина С.А. к Коновалову В.А. об установлении границ земельного участка и освобождении земельного участка. По ходатайству Блохина В.А., Борский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложил запрет на дальнейшее производство работ по строительству жилого дома на земельном участке <адрес>, принадлежащего Коновалову В.А. Указанное определение Коноваловым В.А. не обжаловалось. Истец указывает, что с учетом того, что обеспечительные меры действовали около <данные изъяты> месяцев, Коновалов В.А. вынужден был приостановить производство работ по строительству дома, и приобретенные для строительства дома газосиликатные блоки он вынужден был хранить в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что им заплачено Обществу <данные изъяты> тысяч рублей. В подтверждение понесенных расходов истец предоставил суду договор ответственного хранения товара, который истец заключил с ООО <данные изъяты> еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судом обеспечительных мер, которые наложены судом ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что истец ранее, еще до принятия обеспечительных мер, заключил договор хранения, полагая, что он не будет использовать газосиликатные блоки по назначению до определенного времени. Кроме того, истец предоставил суду в подтверждение понесенных расходов на хранение блоков квитанции- договор по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ. Однако, в указанных квитанция не указано, что основанием оплаты является договор ответственного хранения товара от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд находит, что каких- либо доказательсв, подтверждающих факт причинения истцу убытков по вине ответчика Блохина С.А. суду не представлено, в связи с чем в иске в указанной части необходимо отказать. В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд находит, что истец не представил суду каких- либо доказательств, свидетельствующих о причинении Коновалову В.А. морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать. Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по делу - по иску Блохина к Коновалову В.А. об установлении границ земельного участка и освобождении земельного участка, которые не были им заявлены в процессе рассмотрения дела. В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Производство по делу по иску Блохина к Коновалову об установлении границ земельного участка и обязании освободить земельный участок определением Борского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом Блохина С.А. от иска. Учитывая сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных процессов, принцип разумности и справедливости, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> тысяч рублей подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд находит, что с учетом того, что исковые требования истца не удовлетворены, не подлежат удовлетворения и требования о взыскании с ответчика судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Коновалова В.А удовлетворить частично. Взыскать с Блохина С.А в пользу Коновалова В.А расходы на представителя <данные изъяты> тысяч рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. С У Д Ь Я : Е.В.Машкина Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу