Дело № 2-18/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2011 года город Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвокатов НО <данные изъяты>» Постникова В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатской конторы Борского района Ивановой А.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истцов Малышевой Н.А., представившей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре за №, №, при секретаре Маниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой О.Н, Ивановой И.Н к Малышеву С.В, Малышеву В.Н, Малышевой А.Н о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записи государственной регистрации права на жилой дом, земельный участок №, земельный участок № на имя Малышева С.В, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок №, земельный участок № на имя Малышева С.В, восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти М.Н.И, о признании права на <данные изъяты> долю за каждой на наследственное не завещанное имущество, признании свидетельства на право наследство по закону недействительным, признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании денежных операций, произведенных по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по снятию денежных средств Малышевой А.Н с расчетного счета М.С.М недействительными, У с т а н о в и л: Первоначально истцы обратились в суд с иском к ответчику Малышеву С.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малышевой А.Н., действующей по доверенности в интересах М.С.М., и Малышевым С.В. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записи государственной регистрации права собственности, свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельных участков № и № на имя Малышева С.В., мотивируя тем, что жилой дом по адресу: <адрес>, находился в совместной собственности М.Н.И и М.С.М, которые являлись дедушкой и бабушкой сторонам. ДД.ММ.ГГГГ М.Н.И умер, оставив завещание внуку, ответчику по делу Малышеву С.В. на свою <данные изъяты> долю вышеуказанного жилого дома. После его смерти М.С.М вступила в права наследства по закону на <данные изъяты> доли жилого дома и по <данные изъяты> доли на земельный участок № и земельный участок №. Еще при жизни супруга М.Н.И, М.С.М в силу старческого возраста часто забывала, как зовут дедушку, путала его с маленьким ребенком, давала ему соску, укутывала, называла его своим сыном. После смерти деда состояние здоровья бабушки М.С.М ухудшилось, она не узнавала своих родственников, не понимала, где находится, из собственного дома собиралась уходить домой, говоря, что загостилась. ДД.ММ.ГГГГ М.С.М умерла в возрасте <данные изъяты> года. После ее смерти истцы, Малышева О.Н. и Иванова И.Н., обратилась в нотариальную контору для вступления в права наследства к имуществу М.С.М по праву представления в соответствии со ст.1146 ГК РФ, т.к. их отец М.Н.Н, младший сын М.Н.И и М.С.М, умер ДД.ММ.ГГГГ Однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства на право на наследство, т.к. имеется договор дарения на указанное выше имущество, заключенный между Малышевой А.Н., действующей по доверенности в интересах М.С.М, и Малышевым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что М.С.М не понимала значения своих действий и не осознавала их последствия при выдаче доверенности на Малышеву А.Н., а Малышев С.В., воспользовался беспомощным и болезненным состоянием М.С.М, заключив договора дарения. В связи с чем, они обратились в суд. В результате неоднократных дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истцы просят восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти М.Н.И, обосновывая тем, что они не знали, что имеется не завещанное наследственное имущество, на которое в права наследования вступила М.С.М; признать право на <данные изъяты> долю за каждой на наследственное не завещанное имущество; признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданной М.С.М на имя Малышевой А.Н. для оформления наследственных прав на имущество М.Н.И; признать денежные операции, произведенные по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по снятию денежных средств Малышевой А.Н. с расчетного счета М.С.М недействительными; признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданную М.С.М на имя Малышевой А.Н.; признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданную М.С.М на имя Малышевой А.Н. для оформления договора дарения; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки; признать недействительными записи государственной регистрации права на имя Малышева С.В. и свидетельства о государственной регистрации права, предъявляя исковые требования, в том числе, и к ответчикам Малышеву В.Н., Малышевой А.Н. Представитель истцов Малышева Н.А. исковые требования поддержала, при этом пояснив, что в иском заявлении напутано, и истцы не просят признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданную М.С.М на имя Малышевой А.Н., поскольку эта доверенность истицы Малышевой О.Н. на ее имя Малышевой Н.А. (л.д.№). Также пояснила, что фактически наследство после смерти М.Н.И ее дочери, истцы по делу, не принимали, к нотариусу также не обращались, т.к. знали, что имеется завещание на Малышева С.В. О том, что бабушка М.С.М вступила в права наследства на денежные средства и на компенсацию на ритуальные услуги узнали только в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, просят восстановить срок принятия наследства на не завещанное имущество - денежные вклады. Считает, что в силу состояния здоровья и возраста бабушка М.С.М являлась недееспособной, хотя подтверждающих документов об этом нет, ко врачам М.С.М не обращалась. Ответчики Малышев С.В., Малышев В.Н., Малышева А.Н. с иском не согласны в полном объеме. Ответчик Малышев С.В. суду пояснил, что после смерти деда, он вступил в права наследства по завещанию. А при жизни бабушки был оформлен договор дарения ее доли на жилой дом и два земельных участка. Не согласен с тем, что бабушка была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчица Малышева А.Н. суду пояснила, что М.С.М оформила доверенность на ее имя на получение пенсии, после того как сломала шейку бедра, так как не могла хорошо расписываться, у нее плохо писала рука и почтальон, каждый раз жаловалась, что ее начальство ругает за плохую подпись. После смерти мужа М.С.М сначала нервничала, потом все было нормально. Для оформления доверенностей по вопросу вступления в права наследства и оформления договора дарения нотариуса вызывали на дом два раза. Нотариус разговаривала с бабушкой, она сама при этом присутствовала. Также пояснила, что был случай, что в чайник бабушка действительно вылила молоко, которое стояло на столе, сказав, что перепутала. При этом больше никто не присутствовал. Откуда об этом узнали посторонние люди ей неизвестно, но это не свидетельствует о том, что бабушка была ненормальная. Моментов, чтобы М.С.М заговаривалась или что ничего не понимала, не было, к врачам она не обращалась. Ответчик Малышев В.Н. поддержал позицию жены и сына. 3- лицо нотариус Кудрявцева И.В. в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Малышевой О.Н., Ивановой И.Н. не поддерживает, поскольку сомнений в дееспособности М.С.М при личном общении с ней и в процессе оформления доверенности у нее не возникло. Кроме того, при оформлении доверенности ею были соблюдены все требования закона, статьи 188, 189 ГК РФ М.С.М разъяснялись, текст доверенности зачитывался вслух, смысл доверенности разъяснялся, возражений она не высказывала (л.д.№). Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№). Суд, заслушав пояснения сторон, их адвокатов, пояснения свидетелей С.Г.И, С.А.С, Р.Е.П, П.В.Г, Г.В.С, Р.Л.Н, Л.Р.А, Г.Т.И, Б.Г.Н, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.ст.1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст.572 ГК РФ). В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст.177 ГК РФ). Так в судебном заседании установлено, что жилой дом, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> являлись совместной собственностью супругов М.Н.И и М.С.М (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ М.Н.И умер, оставив завещание на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельных участков, внуку Малышеву С.В (л.д№). Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) М.С.М являющейся пережившей супругой М.Н.И принадлежит <данные изъяты> доля в праве в общем совместном имуществе супругов на вышеуказанные жилой дом и земельные участки. В предусмотренные законодательством срок наследники к имуществу М.Н.И - М.С.М и Малышев С.В. обратились к нотариусу, при этом от имени М.С.М действовала Малышева А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ Малышев С.В. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли наследственного имущества, состоящее из <данные изъяты> доли жилого дома, <данные изъяты> доли земельного участка №, <данные изъяты> доли земельного участка №, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д.№), а М.С.М получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю вышеуказанного имущества (л.д.№), а также ДД.ММ.ГГГГ М.С.М получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в операционном отделе <данные изъяты> отделения Сбербанка Нижегородской области № и права на компенсацию на ритуальные услуги по денежным средствам (л.д.№). Из пояснений ответчицы Малышевой А.Н. следует, что денежные средства с вкладов были сняты и потрачены на похороны, компенсацию на похороны в размере <данные изъяты> тысяч рублей также получали (л.д.№ об.). Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.Н., действующая по доверенности М.С.М, подарила Малышеву С.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доли земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.№). В результате чего Малышев С.В. является собственником спорного имущества, что подтверждается записями государственной регистрации № (свидетельство серии <данные изъяты> №), № (свидетельство серии <данные изъяты> №), № (свидетельство серии <данные изъяты> №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, допрошенные со стороны истцов свидетели пояснили следующее: Свидетель С.Г.И суду пояснила, что с М.С.М они учились с первого класса, знали друг друга всю жизнь и общались, но в гости друг к другу не ходили. Встречались в магазине, в церкви, в домах, где молились об усопших. В ДД.ММ.ГГГГ. М.С.М перестала ходить молиться за умерших. Ее золовка Г.Т.И рассказала ей, что М.С.М <данные изъяты>. Когда помер ее муж Н., она пришла вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой молиться. М.С.М не узнала ее, ходила по комнате, ничего не понимала. В последствие, она интересовалась здоровьем М.С.М у ее соседа П.Ю, он говорил, что она <данные изъяты>, ничего не помнит и что ей все хуже и хуже. Считает, что М.С.М не могла выдать доверенность, чтобы за нее другое лицо получало пенсию. Считает, что, если М.С.М ничего не соображала, то под ее марку можно было сделать все, что хочешь. Ходили ли врачи к ней, она не знает. Покойный муж ее говорил, что таблетки выписывали всякие (л.д.№ об.-№). Свидетель С.А.С суду пояснил, что он не часто бывал в гостях у М., два раза в год, на праздники, обязательно на пасху. На сороковой день после смерти М.Н.И М.С.М его не узнала, просилась домой, хотя находилась дома, сына С. называла именем мужа Н.. До смерти М.Н.И он не замечал за М.С.М такого поведения (л.д.№). Свидетель Р.Е.П суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приходила в дом М. молиться по случаю смерти М.Н.И, М.С.М сидела на диване немощная. Со слов ее золовки Г.Т.И, ей известно, что когда сноха купила молоко, то М.С.М вылила его в чайник, в котором греют воду. Известно, что если куда-то пойдет, то дорогу домой найти не может, разум потеряла (л.д№ об.-№). Свидетель П.В.Г суду пояснил, что является сожителем Малышевой Н.А. около <данные изъяты> лет. На протяжении всего времени они с М.Н.И поддерживали отношения с М.С.М. М.С.М вела себя неадекватно еще при жизни дедушки. Когда дедушку парализовало, они приехали на второй день к ним в <данные изъяты> ухаживать за дедом, но пришлось водиться не с дедушкой, а с бабушкой. М.С.М была беспокойна, никак не могла уснуть, называла сына именем мужа, Н. И так на протяжении 24 часов. В результате он не выдержал и уехал. Обращались ли к врачам по поводу состояния здоровья бабушки ему не известно. Неадекватное поведение бабушки обострилось после смерти деда, общаться с ней было невозможно, она потерялась в пространстве. Сына С. путала с мужем, называла его Н. (л.д.№). Допрошенные со стороны ответчиков свидетели пояснили следующее: Свидетель Г.В.С суду показала, что после смерти мужа М.С.М было <данные изъяты> года. Возрастные изменения у нее были: забывчивость, заговаривалась, но чтобы не помнить всех, такого она за ней не замечала (л.д.№ об.-№). Свидетель Р.Л.Н суду пояснила, что М.С.М она знает давно, так как ее сестра Малышева А.Н. замужем за ее сыном. М.С.М до пенсии работала <данные изъяты>, была грамотной женщиной. В деревне <данные изъяты> у Р.Л.Н жила мать и при жизни своей матери она бывала в доме у супругов М. примерно два раза в неделю. Они говорили, что хотят подписать дом на внука Малышева С.В. После смерти матери она все равно заходила к М., так как приходилось следить за родительским домом и огородом. В разговорах с М.С.М последняя говорила, что стала старая, болит голова. Ее она узнавала. Чем М.С.М болела, она не знает. Считает, что М.С.М была нормальной, вменяемой. В сороковой день после смерти своего мужа М.С.М говорила, что не узнала Малышеву А.Н. и Малышеву Н.А., так как редко приходят (л.д.№ об-№). Свидетель Л.Р.А суду пояснила, что М.С.М - ее родная тетка, сестра ее отца. Посещали они ее дом в <данные изъяты> регулярно, примерно два раза в месяц. На момент жизни обоих супругов М. в ДД.ММ.ГГГГ. при ясной памяти велись разговоры о том, что наследником дома будет внук Малышев С.В. Старший сын С. проживал в родительском доме. После смерти мужа М.С.М подряхлела, постарела, отрешилась как-то, отстранилась от всего. После смерти мужа она ее узнавала, разговаривала с ней. В психическом плане она была вменяемой, из дома она не выгоняла ни ее, никого другого в ее присутствии. После смерти мужа М.С.М практически не выходила из дома, не готовила, так как в доме жил сын, были помощники. Сожителя Малышевой Н.А. свекровь М.С.М видела, но сноху не осуждала. Обращалась ли по состоянию здоровья в больницу М.С.М, она не знает, на свое здоровье М.С.М ей не жаловалась, сама ли она получала пенсию, ей не известно (л.д.№). Свидетель Г.Т.И суду пояснила, что М.Н.И ей приходился родным братом, а М.С.М - сноха. Общалась с ними на протяжении 60 лет. Ее дом находится через пять домов от дома М.. М.С.М была грамотной женщиной, работала <данные изъяты>. До смерти брата М.С.М чувствовала себя хорошо, они с ней вместе ходили в церковь, в другие деревни отпевать покойников. За два месяца до своей смерти она упала и физически себя чувствовала плохо, никуда не ходила. До самой смерти была в полном рассудке, всех узнавала и родственников и соседей. И при жизни мужа и после его смерти, она психически вела себя нормально, не заговаривалась. Откуда узнали жители других деревень, которые знали М.С.М о том, что она после смерти мужа начала заговариваться, ей неизвестно. По поводу имущества, она говорила, что будет завещать тому, кто к ней ходил, часто упоминала внука Малышева С.В что ему все достанется. Он и его родители за ней и ухаживали. М.С.М после смерти мужа не узнавала своих внучек, потому что они ходили к ней редко (л.д.№). Свидетель Б.Г.Н суду пояснила, что ее дом находится через дом от М., являются соседями, общались между собой всю жизнь. Она подписывала два раза документы за М.С.М, так как подпись у нее была плохая. До последнего дня М.С.М чувствовала себя нормально, рассудок у нее не терялся, если и было плохо с памятью, так это от старости. К врачам она не ходила. При подписании документов нотариус проверял дееспособность М.С.М, сомнений у нотариуса не возникло (л.д.№). Поскольку истцами оспариваются доверенности выданные М.С.М на имя Малышевой А.Н. в связи с тем, что М.С.М в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, а также оспаривается договор дарения, находящийся в причинно-следственной связи с выданными доверенностями, по ходатайству адвоката Постникова В.Г., представляющего интересы истцов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: могла ли М.С.М, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с учетом возраста и состояния здоровья в полной мере осознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия и руководить своими действиями на момент выдачи доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Малышевой А.Н (л.д.№). Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что М.С.М психическим расстройством не страдала, <данные изъяты> с учетом возраста и состояния здоровья могла в полной мере осознавать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия и руководить своими действиями на момент выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№). В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований, поскольку заключение принималось комиссией врачей, которые изучили как медицинскую документацию М.С.М, так и приняли во внимание показание допрошенных в суде свидетелей. Иных доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования: о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной М.С.М на имя Малышевой А.Н для оформления наследственных прав на имущество М.Н.И; признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной М.С.М на имя Малышевой А.Н для оформления договора дарения, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записи государственной регистрации права на имя Малышева С.В № (свидетельство серии <данные изъяты> №), № (свидетельство серии <данные изъяты> №), № (свидетельство серии <данные изъяты> №) от ДД.ММ.ГГГГ - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Относительно требований о восстановлении срока для принятия не завещанного наследственного имущества после смерти М.Н.И, на которое в права наследования вступила М.С.М, признании права на <данные изъяты> долю за каждой истицей на наследственное не завещанное имущество, а также признании денежных операций, произведенных по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по снятию денежных средств Малышевой А.Н с расчетного счета М.С.М недействительными, суд находит их также необоснованными по следующим основаниям: Согласно ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Представитель истцов Малышева Н.А. суду пояснила, что ее доверители после смерти деда фактически наследство не принимали и к нотариусу не обращались, т.к. знали, что имеется завещание. Однако, суд считает, что при наличии данного обстоятельства, истцы не были лишены возможности обратиться к нотариусу по вопросу наследования и узнать какое именно имущество завещано. В данном случае суд находит причину пропуска срока, установленного для принятия наследства, на которую ссылаются истцы, неуважительной. В связи с чем, суд считает в этой части требований также следует отказать. В соответствии со ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно представленной суду квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы ответчика в виде оплаты услуг представителя составили <данные изъяты> руб., которые ответчик просит взыскать с истцов, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на представителя частично, в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рублей с каждой. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Малышевой О.Н, Ивановой И.Н к Малышеву С.В, Малышеву В.Н, Малышевой А.Н о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти М.Н.И, о признании права на <данные изъяты> долю за каждой на наследственное не завещанное имущество, признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной М.С.М на имя Малышевой А.Н для оформления наследственных прав на имущество М.Н.И, признании денежных операций, произведенных по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по снятию денежных средств Малышевой А.Н с расчетного счета М.С.М недействительными, признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной М.С.М на имя Малышевой А.Н, признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной М.С.М на имя Малышевой А.Н для оформления договора дарения, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными записи государственной регистрации права на имя Малышева С.В № (свидетельство серии <данные изъяты> №), № (свидетельство серии <данные изъяты> №), № (свидетельство серии <данные изъяты> №) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Взыскать с Малышевой О.Н, Ивановой И.Н в пользу Малышева С.В расходы на услуги адвоката по <данные изъяты> рублей с каждой. Арест, наложенный на <данные изъяты> доли жилого дома и земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Малышеву С.В, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Копкина И.Ю. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу