Дело №2-1530/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., с участием адвокатов Машкина Д.А. и Кустова Ю.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Н к Козловой Е.С, Шамину М.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Козлову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по госпошлине - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика - Козлова А.Л на Шамина М.А и Козлову Е.С (л.д. №).

В обоснование иска представитель истца - Кустов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой Е.Н., в результате которого Козлов А.Л. управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП Козловой Е.Н. причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с Шамина М.А. и Козловой Е.С. в пользу Кузнецовой Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Шамин М.А. неоднократно надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против иска не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку ответчика Шамина М.А. неуважительной, и, с согласия представителей истца и ответчика Козловой Е.С., находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Козловой Е.С. - адвокат Машкин Д.А., с иском согласен частично. Считает, что, определяя стоимость восстановительного ремонта, необходимо учитывать экспертизу, выполненную АНО <данные изъяты>, а также частичное возмещение ущерба ответчиком Шаминым М.А. Кроме того, заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - адвокат Кустов Ю.А. с ходатайством представителя ответчика о возмещении расходов не согласен.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Установлено, что ответственность водителя Козлова А.Л. на момент ДТП не была нигде застрахована.

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию ДТП, виновным в нем является ответчик Козлов А.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением п. 10.1. ПДД Козлов А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста №, выполненное ООО <данные изъяты> (л.д. №). Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика Козловой Е.С. - Машкина Д.А., по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Так, из заключения эксперта в области автотехнической экспертизы, выполненной АНО <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кузнецовой Е.Н., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив заключения ООО <данные изъяты> и АНО <данные изъяты> суд считает, что выводы, содержащиеся в заключение эксперта АНО <данные изъяты>, являются более объективными и достоверными, т.к. данное заключение, логично содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту и нормативной трудоемкости выполнения работ по рекомендациям завода-изготовителя, средних цен запасных частей нижегородского региона, действовавших именно на момент осмотра данной автомашины, стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в дилерских станциях технического обслуживания автомобилей сложившихся нижегородском регионе.

Суд считает, что заключением АНО <данные изъяты> полностью подтверждены необходимые расходы, их необходимость и размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объёме путём его приведения в прежнее состояние, с учётом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, доказательств, подтверждающих понесенные расходы по восстановлению автомобиля в заявленной истцом стоимости, суду не представлены.

При исследовании документов, входящих в предмет доказывания по спору, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда, судом оценены материалы, отражающие факт дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя Козлова А.Л. подтверждена указанными выше материалами административной проверки.

Характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу Кузнецовой Е.Н., определен исходя из справки ГИБДД об участии в ДТП и заключением эксперта.

В связи с чем, требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, является правомерным. Поскольку ответчики Шамин М.А. и Козлова Е.С. приняли наследство после смерти виновника ДТП, то ответственность в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, несут солидарно.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после замены должников в исполнительном производстве, ответчик Шамин М.А. возместил причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждено и представителем истца. При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению, а именно солидарному взысканию с ответчиков подлежат <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования мотивированы причинением в результате ДТП нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, как следует из иска и объяснений представителя истца, требования Кузнецовой Е.Н. в части компенсации морального вреда носят имущественный характер и не вытекают из нарушения её неимущественных прав. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Представителем ответчика Козловой Е.С. заявлено требование к Кузнецовой Е.Н. о возврате запасных деталей, которые при ремонте транспортного средства, были заменены, а именно: передней левой фары, переднего левого бампера, капота, переднего левого диска, переднего левого колпака, панели приборов, бочка стеклоомывателя, блока управления подушками безопасности, решетку радиатора.

Как усматривается из материалов дела, указанные запасные части действительно подлежат замене. Кроме того, представитель истца не возражает их вернуть.

В связи с чем, суд, в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчиков, с которых будет взыскан материальный ущерб, считает, что указанные запасные части подлежат возврату.

Кроме того, ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в результате ДТП истцу было необходимо проведение автоэкспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, истец понёс расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении осмотра транспортного средства - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены соответствующие квитанции.

Суд полагает, что данные расходы являются расходами по сбору доказательств, которые истец был вынужден понести, предъявляя исковое заявление в суд. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований в полном объёме.

Представителем ответчика Козловой Е.С. представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей (расходы подтверждены квитанцией серия <данные изъяты> №), за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Представителем истца - Кустовым Ю.А. в судебном заседании заявлено о частичном возмещении, причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что также отражено в его заявлении. Поскольку, истец и его представитель, несмотря на частичное возмещение ущерба, заявлений об изменении иска в части взыскиваемой суммы не заявляли, то при расчете размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Козловой Е.С., в связи с частичным удовлетворением иска, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, учитывает часть исковых требований, в которой истцу отказано, исходя из заявленной истцом суммы (<данные изъяты> руб.), а именно из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - цена иска, заявленная истцом, <данные изъяты> руб. - сумма ущерба, подлежащая взысканию).

Таким образом, с истца в пользу ответчика Козловой Е.С. в счёт возмещения расходов за проведение экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката - <данные изъяты> рублей. При этом, суд, определяя сумму расходов за услуги адвоката Машкина Д.А., исходит из принципа разумности пределов взыскиваемых с виновной стороны расходов по делу, а также сложности дела и объёма оказанной помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков, исходя из удовлетворенной части иска, относятся расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, положения гл. 7 «Судебные расходы» ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, а именно по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого ((<данные изъяты>) : <данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. - расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой Е.Н удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козловой Е.С, Шамина М.А в пользу Кузнецовой Е.Н в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Козловой Е.С и Шамина М.А в пользу Кузнецовой Е.Н судебные расходы с каждого по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - за почтовые услуги, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по уплате государственной пошлины.

В остальной части искового заявления Кузнецовой Е.Н отказать.

Взыскать с Кузнецовой Е.Н в пользу Козловой Е.С судебные расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Произвести зачёт взаимных требований в части взыскания судебных расходов между Козловой Е.С и Кузнецовой Е.Н и взыскать с Кузнецовой Е.Н в пользу Козловой Е.С судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязать Кузнецову Е.Н возвратить Шамину М.А и Козловой Е.С запасные части: переднюю левую фару, передний левый бампер, капот, передний левый диск, передний левый колпак, панель приборов, бочок стеклоомывателя, блок управления подушками безопасности, решетку радиатора.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья: В.А. Фомина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу