Дело № 2-1553/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года               город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Е.В к Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании права собственности,

    У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, и на отдельно стоящее здание с пристроем (столовая) (торговое помещение) площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер: №, расположенное по адресу: <адрес> также просила прекратить ипотеку (залог) на данные объекты, возникшую на основании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ        В обоснование исковых требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом СППК <данные изъяты> По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истица в виде дополнительного паевого взноса передала в паевой фонд СППК <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения, с расположенным на нем отдельно стоящим зданием с пристроем (столовая) (торговое помещение) площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, находящиеся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, и правоустанавливающие документы на вышеуказанное недвижимое имущество. В последствие распоряжениями администрации Борского района Нижегородской области вышеуказанным земельному участку и расположенному на нем отдельно стоящему зданию с пристроем был присвоен адрес: <адрес>.

При прекращении членства ответчик на основании п.9.8 Устава должен был возвратить в собственность истцу вышеуказанное недвижимое имущество, однако возвращать отказался в связи с тем, что по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ СППК <данные изъяты> данное имущество передал в залог ОАО <данные изъяты> Считает, что при возврате дополнительного паевого взноса выходящему члену кооператива не происходит отчуждения или правопреемства, в связи с чем, залог не сохраняется и в соответствии со ст.42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В последствие истица от исковых требований в части прекращения ипотеки на спорные объекты отказалась, производство по делу по данным требованием прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истицы Волкова С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения так, как они изложены выше.

Представитель Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива <данные изъяты> (далее СППК <данные изъяты>) председатель Чистяков А.А., действующий по Уставу, с иском согласен.

Представитель ОАО <данные изъяты> Полетаева А.О., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна, пояснив, что только в судебное заседание представлено заявление Чистяковой Е.В. о выходе из членов кооператива и возврате дополнительного пая, Банку данное заявление либо подтверждение о выходе истицы из кооператива представлено не было. При этом даже если лицо вышло из кооператива, не получив внесенный им пай, в качестве кредиторов Чистякова Е.В. у Кооператива не значится, что подтверждается кредиторской задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ, представленной СППК <данные изъяты> Банку. Кроме того, в соответствии с ФЗ и Уставом Наблюдательный совет СППК <данные изъяты> дает заключение о приеме и выходе из членов кооператива. Как пояснил председатель Чистяков А.А., в нарушение данных требований, он сам принял и подписал заявление Чистяковой Е.В. о выходе из кооператива, а в последствие представил суду заключение Наблюдательного совета, где членом является также Чистякова Е.В. Считает, что к данным действиям председателя и представленным документам суду необходимо отнестись критически. В соответствии со ст.18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество соответствующее его паевому взносу, это не значит, что должно быть выдано именно то имущество, которое член кооператива вносил в качество паевого взноса.

Представитель ОАО <данные изъяты> Кулешов Р.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с иском не согласен, поддержал позицию, изложенную Полетаевой А.О., при этом пояснил, что задолженность по кредиту, обеспеченному залогом в виде недвижимого имущества, у СППК <данные изъяты> перед Банком существует.

Представитель ОАО <данные изъяты> Савельева О.С. с иском не согласна, поддержала позицию Полетаевой А.О. и Кулешова Р.А.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Паевой взнос, в соответствии со ст.1 ФЗ от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» это имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

Дополнительный паевой взнос это паевой взнос члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно ч.4 ст.35 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» члены кооператива могут вносить дополнительные паевые взносы, размер и условия внесения, которых предусматриваются уставом кооператива.

В судебном заседании установлено, что Чистякова Е.В. являлась собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м и отдельно стоящего здания с пристроем (столовая) (торговое помещение), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№). Также истица являлась учредителем СППК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридического лица - СППК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен паевой фонд кооператива до <данные изъяты> рублей дополнительным паевым взносом в виде вышеуказанного имущества от члена СК Чистяковой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности (л.д.№). На основании акта передачи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ССПК <данные изъяты> стало собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м и отдельно стоящего здания с пристроем (столовая) (торговое помещение), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СППК <данные изъяты> заключил договор № с ОАО <данные изъяты> об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом в п.2.1 Договора указано, что заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на реконструкцию и модернизацию цеха по переработке сельскохозяйственной продукции (мяса и мясных полуфабрикатов) (л.д.№). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии между СППК <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был заключен договор №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), по которому СППК <данные изъяты> передает Банку недвижимое имущество виде спорных земельного участка и отдельно стоящее здание с пристроем (столовая) торговое помещение и имущественные права в совокупности (л.д.№).

Как пояснила представитель истицы Волкова С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Е.В. обратилась в СППК <данные изъяты> с заявлением о выходе из членов кооператива и возврате внесенного ею дополнительного паевого взноса в виде земельного участка и отдельно стоящего здания с пристроем (столовая) (торговое помещение) на основании п.9.8 Устава СППК (л.д.134). Однако, поскольку недвижимое имущество, внесенное в качестве дополнительного паевого взноса, является предметом залога, в предусмотренный Уставом срок возвращено не было, к тому же отсутствует согласие залогодержателя - ОАО <данные изъяты>

В соответствии со ст.18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты, выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Согласно п.9.8 Устава кооператива, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что члену кооператива, выходящему или исключенному из Кооператива, должно быть выдано имущество, внесенное в качестве дополнительного паевого взноса в паевой фонд кооператива не позднее месяца, в котором подано заявление члена кооператива об исключении его из членов кооператива либо принятия решения об исключении члена кооператива из членов кооператива (л.д.№). В прежней редакции Устава ДД.ММ.ГГГГ данный п.9.8 говорит о том, что члену кооператива, выходящему или исключенному из кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в срок не позднее одного года с момента выхода из кооператива (л.д.№).

Как пояснил представитель ответчика - председатель СППК <данные изъяты> Чистяков А.А., поскольку дополнительный взнос был внесен одним членом кооператива, Чистяковой Е.В., чтобы защитить ее права были внесены изменения в п.9.8 Устава, которые принимались на общем собрании членов (л.д№).

Анализируя установленные по делу все обстоятельства в их совокупности, суд не может согласиться с позицией как истицы, так и с позицией представителя ответчика СППК <данные изъяты>, который признает исковые требования, однако судом данное признание иска ответчиком не принято, поскольку не отвечает требованиям ст.39 ГПК РФ.

В данном случае, согласно протокола № внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чистякова Е.В. передавала спорное имущество на следующих условиях: «во-первых, здание должно использоваться для приема мяса от населения и его переработки, для этого она разрешает сделать реконструкцию. Второе, нельзя продавать ее имущество, и при выходе из СК он могла, по ее желанию, забрать имущество назад, или получить деньги. Также она разрешает использовать имущество в качестве залога для получения кредита на реконструкцию здания, и на этот срок залога имущество будет находиться у СК. Для этого она передает данное имущество в собственность СК» (л.д.№ об.).

В связи с этим было решено внести изменения в п.9.8 Устава кооператива, который изложить в следующей редакции: «Члену кооператива, выходящему или исключенному из кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, деньгами или выдано имущество, которое он вносил или по его желанию имущество иного рода по решению общего собрания кооператива» (л.д.№ об.).

Решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были внесены изменения в п.9.8 Устава, представленного суду в подтверждение исковых требований истицы, ответчиком суду не представлено.        В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, в судебном заседании и не отрицается сторонами, кредитная линия открывалась для Кооператива на реконструкцию именно спорного объекта - отдельно стоящее здание с пристроем. Каких-либо документов по характеристикам объекта после проведения реконструкции, а главное по его стоимости, которая явно не соответствует указанной истицей в исковом заявлении, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Кредит до настоящего времени не погашен, договор об ипотеке не прекратил свое действие, залогодержатель не согласен с возвратом спорного имущества выходящему члену.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

В иске Чистяковой Е.В к Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу <данные изъяты> Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, на отдельно стоящее здание с пристроем (столовая) (торговое помещение) площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер: №, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу