Дело № 2-765/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011г. г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Устинова А.С., при секретаре Макуловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кук В.В. к Сунееву С.А о возмещении ущерба от ДТП УСТАНОВИЛ: Истец Кук В.В. обратился в суд с иском к Сунееву С.А. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимости оказания услуг по оценке, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за представление интересов представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> час <данные изъяты> минут вг.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением собственника автомобиля Сунеева С.А, страховой полис ОГАГО: ООО <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением доверенного лица Истца Г.Д.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № Об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии выданная ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке, гласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. (редакция, действующая с 01.03.2008) и. становления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действуют с 13.04.08). За оценкой стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> Ответчик и ООО <данные изъяты> были извещены телеграммой о времени - ведения оценки в сроки предусмотренные законом. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты> был составлен отчёт об оценке № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: с учетом износа: <данные изъяты> рублей. Кроме того за составление отчета об оценке было оплачено <данные изъяты> рублей, за представление интересов <данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины <данные изъяты> рублей. Истец Кук В.В. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Сунеев С.А. с иском не согласен, поскольку он не виновен так как считает, что ДТП произошло из за плохого состояния дорожного покрытия. Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель Сунеев С.А. не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> Данный факт подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л-д.№). Данное постановление сторонами не обжаловалось, тем самым вступило в законную силу. По инициативе ответчика по данному иску была проведена автотехническая экспертиза (л-д.№), согласно выводов которой действия водителя Сунеева С.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, у водителя автомобиля <данные изъяты> не имелось с технической точки зрения возможности избежать столкновения.. Суд не может согласиться с доводами ответчика в том, что ДТП произошло из за плохого состояния дороги, поскольку доказательств, в полной мере свидетельствующих наличия вины дорожной службы в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие, ответчиком по делу по делу не представлено. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и выводами эксперта установлено нарушение водителем Сунеевым С.А. п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем было прекращено дело об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела суд, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что доводы ответчика необоснованны в том, что причинение вреда ответчиком имело место по причине ненадлежащего исполнения обязанностей за состоянием дорожного покрытия в зимнее время года. Суд приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют установить ответственность за причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии именно водителя Сунеева С.А. Так из постановления о прекращении дела следует, что Сунеев С.А. не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данное определение Сунеевым С.А. не обжаловано и вступило в законную силу. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности дорожное покрытие. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы Сунеева С.А. который управляя автомобилем, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате именно непосредственных действий Сунеева С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика. Доводы свидетелей М.Д.В, З.В.В.Г.В.Г устанавливают лишь факт «может быть покрытия проезжей части неровное, колеи», свидетель М.Д.В участником ДТП не был, свидетели З.В.В и Г.В.Г работают вместе с Суневым С.А. и тем самым заинтересованы в благоприятном для Сунеева С.А. исходе дела. Напротив Справка о дорожно-транспортном происшествие не содержит информации о ненадлежащем состоянии автодороги в месте ДТП. (л-№). Сам факт наличия на дороге неровностей, колеи не является доказательством виновного деяния со стороны организации содержащей автодороги. Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о своей невиновности не нашли своего подтверждение материалами дела и его доводы об истребовании видеоматериалов из ряда телекомпаний г. Н. Новгорода о дорожно транспортных происшествиях на данном участке дороги не могут быть судом приняты во внимание, поскольку водитель управляя автомобилем индивидуально, в конкретном случае, а не вообще как действуют другие водители на данном участке дороги должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности дорожное покрытие (п.10.1 ПДД РФ). Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Исходя из изложенного суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, что именно в результате ненадлежащего содержания автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Тем самым не представлены документы, устанавливающие причинно следственную связь между ДТП и состоянием автодороги. На основании ст. 1079 ГК РФ:1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается наюридическое лицоилигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине Сунеева С.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу имуществу. Вина Сунеева С.А. в ДТП установлена в ходе рассмотрения дела. Размер ущерба определен судом с учетом отчета об оценке ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,(л-№) согласно которому, размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества составляет <данные изъяты> рублей из данной стоимости подлежит исключению стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 01.12.2007 года), п. 10 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более <данные изъяты>. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> тыс. рублей. Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, страховая сумма, в пределах которой на ООО <данные изъяты> надлежит возложить обязанность по возмещению истице причиненного вреда, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом лимита ответственности в <данные изъяты> руб., с Сунеева С.А. в пользу истца Кук В.В. надлежит взыскать в возмещение ущерба (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Кук В.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, представив соответствующие доказательства (квитанции л-д.№; л-№). Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер сумм, подлежащих взысканию считает, что данные требования обоснованны, а доводы истца в том, что сумма <данные изъяты> рублей должна быть взыскана со страховой компании несостоятельны поскольку истец вправе требовать выплаты судебных расходов с ответчика. Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей за услуги представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя ( ст.100 ГПК РФ), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Изматериалов дела следует, что представитель истца не разу в суде не представлял интересы истца, не участвовал в судебных заседаниях, в проведении экспертизы, тем самым суду не представлено доказательств оказания услуг, исходя из установленных фактов, приложенный к материалам дела договор на оказание услуг по представительству (л-№) не может в данном случае служить основанием для взыскания указанных услуг представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд находит, что данные требования не подлежат взысканию с ответчика. По ходатайству истца Сунеева С.А. была назначена автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты> Экспертиза была проведена. От экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л-д. №), поскольку оплата за экспертизу не поступала. В соответствии с требованиями ст.ст. 95;96 ГПК РФ данная оплата подлежит взысканию с Сунеева С.А. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кук В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Сунеева С.А в пользу Кук В.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за составление отчета об оценке рыночной стоимости, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Кук В.В. отказать. Взыскать с Сунеева С.А в пользу ООО <данные изъяты> оплату за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток, начиная с 2 сентября 2011 года. Судья Кандалина А.Н. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.