Дело № 2-939/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 г. г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвокатов Ткачева Е.Г., Зимаева И.А., при секретарях Макуловой О.С., Рядовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.Н к Матвееву С.А о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате государственной пошлины и встречные исковые требования Матвеева С.А к Павлову В.Н о признании договора займа недействительным, У С Т А Н О В И Л: Павлов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Павлов В.Н. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал Матвееву С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, однако ответчик в срок указанный в расписке долг не вернул. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ считает, что подлежат взысканию и проценты за просрочку долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Момент возникновения обязанности по возврату долга определен в расписке ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в возврате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 445 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> рублей. Истец несколько раз обращался к ответчику за добровольным возвратом суммы долга, однако Матвеев С.А. долг не вернул. Просит суд: взыскать сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 года; взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Ответчик Матвеев С.А. с иском не согласен, суду пояснил, что передачи денег Павловым В.Н. Матвееву С.А. не было. Расписка о получении денег действительно была написана им ДД.ММ.ГГГГ, однако денег по расписке Павлов В.Н. ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев С.А. приехал из рейса, зашел в офис ООО <данные изъяты>, где отчитался о результатах поездки, и доложил, что в рейсе у автомобиля, на котором он работал сломался двигатель. После этого, Матвеева С.А. вызвал в свой кабинет в котором находились К.В.Л и Павлов В.Н., которые стали кричать на него, обвинять в поломке двигателя автомобиля. Затем К.В.Л и Павлов В.Н. попросили его написать расписку о том, что он взял в займы у Павлова В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны были пойти на ремонт двигателя автомобиля. Так как, ранее в ДД.ММ.ГГГГ. Матвеев С.А. попадал в аварию на служебном автомобиле, то Павлов В.Н. и К.В.Л стали ему угрожать, что они его «засудят», поднимут материалы по данному дорожно-транспортному происшествию и Матвеев С.А. будет привлечен к уголовной ответственности. После того, как Матвеев С.А. согласился написать расписку, К.В.Л продиктовал ему текст расписки, а Матвеев С.А. написал ее и отдал Павлову В.Н. В момент написания расписки в кабинете находились Павлов В.Н., К.В.Л, Матвеев С.А. Денег в сумме <данные изъяты> рублей Матвеев С.А. от Павлова В.Н. не получал. После написания расписки у Матвеева С.А. стали ежемесячно вычитать из заработной платы по <данные изъяты> рублей, однако доказательств того, что он выплачивал денежные средства работодателю у Матвеева С.А. нет, так как передача денег документально не оформлялась, Матвеев С.А. нигде не расписывался, каких-либо документов о получении денег работодатель Матвееву С.А. не выдавал. Ответчиком Матвеевым С.А. подано встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований истец Матвеев С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев С.А. устроился на работу в ООО <данные изъяты> в качестве водителя грузового автомобиля, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Директором указанного предприятия являлся К.В.Л, а его заместителем являлся Павлов В.Н. На сколько известно Матвееву С.А. они же и являлись учредителями (собственниками) ООО <данные изъяты> После трудоустройства Матвеев С.А. ездил по городам России на грузовой автомашине <данные изъяты> государственный номер № с грузом автомобильного стекла. Официальная заработная плата Матвеева С.А. составляла <данные изъяты> рублей, неофициальная заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ проезжая по трассе рядом с <данные изъяты> он попал в ДТП. Был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, и груз автомобильного стекла. Кроме того, Матвеев С.А. сам пострадал в ДТП, после чего длительное время находился на больничном листе. После указанного случая К.В.Л и Павлов В.Н. объявили Матвееву С.А., что будут вычитать у него из заработной платы по <данные изъяты> рублей ежемесячно, что и стали делать. А с ДД.ММ.ГГГГ стали вычитать с Матвеева С.А. по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Матвеев С.А. был не согласен с указанным вычетами, однако его согласия руководители предприятия не спрашивали. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев С.А. возвращался из рейса и когда проезжал <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> сломался двигатель. До <данные изъяты> Матвеев С.А. был доставлен на буксире. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Матвеева С.А. в свой кабинет вызвали К.В.Л и Павлов В.Н. для разговора по поводу поломки автомобиля. Директор и его заместитель стали кричать на Матвеева С.А., обвинять вполомке двигателя. Матвеев С.А. стал им говорить, что предупреждал их о необходимости замены масла двигателя перед поездкой, однако именно они мне приказали отправляться в рейс без замены масла. К.В.Л и Павлов В.Н. не слушали Матвеева С.А. и потребовали немедленно отдать им деньги. К.В.Л, Павлов В.Н. сказали, что если Матвеев С.А. не отдаст им эти деньги, то они «засудят» его, и по суду взыщут с него гораздо большую сумму, и, вообще, поднимут материалы по ДТП, которое произошло в ДД.ММ.ГГГГ и тогда Матвеева С.А. грозит уголовная ответственность за уничтожение чужого имущества, то есть Матвеева С.А. посадят в тюрьму. Матвеев С.А. испугался угроз К.В.Л и Павлова о том, что они отсудят у него большие деньги и посадят в тюрьму. «Директора» сразу же предложили альтернативный вариант решения проблемы, а именно: Матвеев С.А. прямо сейчас пишет долговую расписку на сумму <данные изъяты> рублей, а они в свою очередь не будут привлекать его к уголовной ответственности и забудут про ущерб, который он якобы принес предприятию в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Павлов В.Н., К.В.Л обещали, что если ремонт двигателя обойдется в сумму менее <данные изъяты> рублей, они сократят долг Матвеева С.А. до стоимости ремонта двигателя. Будучи подавленным и напуганным угрозами К.В.Л и Павлова В.Н., Матвеев С.А. был вынужден согласиться написать долговую расписку. Матвеевым С.А. была написана расписка под диктовку К.В.Л о том, что он взял в долг у Павлова В.Н. <данные изъяты> рублей. Никаких денег Матвееву С.А., не передавалось. Таким образом, Павлов В.Н. приобрел «законные» права требования с Матвеева С.А. на <данные изъяты> рублей. Кроме того, Матвееву С.А. достоверно известно, что в ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт двигателя на автомобиле <данные изъяты> в автосервисе <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Считает, что заключенный между Павловым В.Н. и Матвеевым С.А. договор займа, в рамках которого не было передачи денежных средств, был мелкой, прикрывающей договоренности Матвеева С.А. и Павлова В.Н. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю (ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ), то есть является притворной сделкой, не влекущей юридических последствий. Просит суд: признать договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между Матвеевым С.А. и Павловым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (расписка Матвеева С.А.) - недействительным. Ответчик по встречному иску Павлов В.Н. с иском Матвеева С.А. не согласен, приобщив к материалам дела отзыв (л-д №) и суду пояснил, что считает доводы ответчика Матвеева С.А., изложенные во встречном иске несостоятельными, надуманными, не соответствующими действительности, расценивает версии ответчика Матвеева С.А. лишь как его нежелание исполнить обязательства по расписке. Более того, Матвеев С.А. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной. Просит суд во встречном иске о признании договора займа на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между Матвеевым С.А. и Павловым В.Н. недействительным Матвееву С.А. отказать. Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ: 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев С.А. взял у Павлова В.Н. взаймы на ремонт автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела (л.д№). Данная расписка собственноручно написана и подписана Матвеевым С.А., что не оспаривалось им в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ: 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако до настоящего времени Матвеев С.А. денежные средства Павлову В.Н. не возвратил. В соответствии со ст.408 ГК РФ: 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Судом установлено, что до момента подачи иска в суд и при рассмотрении дела в суде оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ находится у Павлова В.Н., что свидетельствует о том, что обязательства Матвеева С.А. по договору займа перед Павловым В.Н. были не выполнены, денежные средства в счет погашения долга Матвеев С.А. Павлову В.Н. не передавал, и, следовательно, обязательство по договору займа не исполнил. Согласно ст.812 ГК РФ: 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Матвеевым С.А. доказательств тому, что указанный договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, доводы Матвеева С.А. со ссылкой на наличие свидетельских показаний И.С.И и П.И.И, которые показали, что знают о том, что из заработной платы Матвеева С.А. удерживали денежные средства в счет долга перед работодателем, только со слов Матвеева С.А. судом признаны недопустимыми доказательствами по заявленному требованию. Кроме того, заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается распиской о получении данных денег из которой следует, что данная денежная сумма получена на ремонт автомобиля. Доводы Матвеева С.А. о том, что он производил исполнение по договору займа, когда у него производились удержания из заработной платы сначала по <данные изъяты> а потом по <данные изъяты> рублей, не были подтверждены, поскольку суду не представлено каких-либо письменных доказательств свидетельствующих о погашении договора займа по частям. Истцом Павловым В.Н. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требований ст.395 ГК РФ: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку ответчик Матвеев С.А. в установленный договором срок оплату платежей не производил, требование процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению согласно требований ст.ст.329-330 ГК РФ. Суд, считает необходимым снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащую взысканию с ответчика Матвеева С.А., так как, по мнению суда, истец сам в той или иной мере, способствовал увеличению штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика, выразившееся в том, что истец длительное время (до ДД.ММ.ГГГГ) с момента наступления момента исполнения договора (ДД.ММ.ГГГГ) не обращался в суд с иском о взыскании денежных средств с должника. Учитывая, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает на основании ст.333 ГК РФ снизить до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно материалов дела, истцом Павловым В.Н. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.№). Размер долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен судом до <данные изъяты> рублей, следовательно с Матвеева С.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчиком Матвеевым С.А. заявлено в судебном заседании и во встречном исковом заявлении, что долговая расписка была написана под влиянием угроз со стороны Павлова В.Н. и генерального директора ООО <данные изъяты> К.В.Л Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Судом установлено, что доводы Матвеева С.А. о том, что он написал долговую расписку Павлову В.Н. под влиянием угроз, ничем, кроме показаний Матвеева С.А. не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании сам истец пояснил, что обратился в УВД по Борскому району Нижегородской области с заявлением по данному факту только в ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем через год после написания расписки и после обращения Павлова В.Н. в суд с иском о взыскании с него денежных средств. Достоверных доказательств насилия или угрозы со стороны Павлова В.Н. или других лиц при написании и оформлении расписки Матвеевым С.А. суду не представлено. Также ответчиком Матвеевым С.А. во встречном исковом заявлении указано, что сделка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была притворной, то есть была совершена с целью прикрыть другую сделку, и поэтому является ничтожной. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Доводы Матвеева С.А. о том, что при написании расписки он и Павлов В.Н. не имели намерения заключить договор займа денежных средств, а расписка прикрывала иной договор - договор о возмещении вреда, причиненного работодателю по вине работника, также не были подтверждены в судебном заседании. Судом установлено, что исходя из текста расписки Матвеев С.А. брал у Павлова В.Н. именно денежные средства на ремонт автомобиля, о каких-либо других договоренностях сторон в расписке не указано. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при написании расписки Матвеев С.А. и Павлов В.Н. имели волю на совершение другой сделки. Также в расписке не указано на ремонт, какого автомобиля Матвеев С.А. брал денежные средства у Павлова В.Н., поэтому из фактического смысла расписки невозможно установить был ли это служебный автомобиль <данные изъяты>, на чем настаивает Матвеев С.А., или личный автомобиль Матвеева С.А., на чем настаивает Павлов В.Н. Факт ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> на котором работал Матвеев С.А. никакого отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела не имеет. Ответчиком Матвеевым С.А. оспаривается договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, то есть в связи с тем, что Павлов В.Н. не передавал Матвееву С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ: Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Матвеев С.А. и его представитель не представили суду каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о безденежности договора займа. Ответчиком по встречному иску Павловым В.Н. указано на пропуск истцом Матвеевым С.А. срока для обращения с иском в суд о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с тем, что согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд в данном случае не согласен с доводами Матвеева С.А. в том, что о своем нарушенном праве он узнал в момент увольнения его с работы в ДД.ММ.ГГГГ. Но договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании данного договора недействительным Матвеев С.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после заключения договора займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Павлова В.Н. подлежит удовлетворению и с ответчика Матвеева С.А. должна быть взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск Матвеева С.А. о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежит, как не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Павлова В.Н удовлетворить частично. Взыскать с Матвеева С.А в пользу Павлова В.Н <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) в счет возврата основанного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) - проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) - возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). В остальной части иска Павлову В.Н отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Матвеева С.А отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней, начиная с 19 августа 2011 г. Судья Кандалина А.Н. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.