Дело № 2-1321/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 августа 2011г. г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвокатов Трунова И.К., СметанинаД.В., с участием сторон, при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Т.П к Гурьянову А.Н о взыскании морального вреда и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Истец Князева Т.П. обратилась в суд с иском к Гурьянову А.Н. о взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Князева Т.П. поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Гурьянов А.Н, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> гос. номер № и двигаясь по <данные изъяты> в районе остановки <данные изъяты> не выбрал безопасную ско рость, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на Князеву Т.П, в результате чего были при чинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся по заклю чению судебно-медицинской экспертизы к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Перелом правой кости со смещением <данные изъяты> Виновным в дорожно-транспортном происшествии является води тель Гурьянов А.Н, что подтверждается Постановлением ОГИБДД Борского района от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, согласно которому Гурьянов А.Н» подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. После дорожно-транспортного происшествия бригадой "Скорой по мощи" истец была доставлена в Борскую центральную больницу, где оказали необходимую помощь, <данные изъяты> установили вышеуказан ный диагноз, после чего была направлена на лечение к <данные изъяты> После консультации <данные изъяты> была направ лена для дальнейшего лечения в <данные изъяты> После проведен ной операции в <данные изъяты> была выписана оттуда и снова направлена для прохождения лечения по месту жительства. По месту жительства продол жала лечиться до ДД.ММ.ГГГГ и была выписана к труду. Однако <данные изъяты>, снова была вынуждена обра щаться за лечением к врачу, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ по пово ду указанной травмы лечилась амбулаторно. Снова была выписана на работу, но рука снова продолжала болеть и в ДД.ММ.ГГГГ вновь обращалась в поликлинику г. Бор, вновь обнаружены серьезные последствия после травмы и был противопоказан тяжелый физический труд с необходимостью выполнения точных движений правой рукой сроком на 2 месяца» а также была направлена на обследование в больницуим, <данные изъяты> к <данные изъяты>, который установил диагноз: <данные изъяты> Истице снова рекомендовано лечение, наз начены /рекомендованы/ различные лекарственные препараты. Таким образом ее муки /лечение/ по поводу травмы продолжаются более полугода и неизвестно сколько еще будут продолжаться, В результате ДТП и полученной травмой причинен (и еще не закон чен!) огромный моральный вред, в невыносимых Физических болях после травмы и операций, болях и на сегодняшний день, <данные изъяты> Виновный в ее страданиях водитель Гурьянов А,Нв не желает ока зывать помощь хотя бы в возмещение причиненного им морального вреда, который, оказался таким огромным. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей морального вреда и <данные изъяты> рублей услуги представителя который помогает ей при решении данного спора. Ответчик Гурьянов А.Н. приобщив к материалам дела свои возражения пояснил, что он не согласен с суммой заявленных требований, поскольку истцом была совершена грубая неосторожность которая содействовала возникновению причиненного ей вреда и с учетом его материального положения готов возместить моральный вред в размере <данные изъяты>. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является Гурьянов А.Н., привлеченный к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа (л-№, л-№), в действиях Гурьянова А.Н. усматривается нарушение Правил дорожного движения п.10.1 ПДД РФ, которое привело к причинению морального вреда истице Князевой Т.П. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л-№). Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1099 ГК РФ: 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как установлено в судебном заседании, действительно в действиях ответчика Гурьянова А.Н. установлена вина. Согласно ст.56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», суд считает, что не представлено ответчиком доказательств уважительной причины данных действий с его стороны и признает действия ответчика неправомерными в этой части. Ответчик Гурьянов А.Н. не признает свою вину в данном ДТП поскольку считает, что Князевой Т.П. была совершена грубая неосторожность которая с его точки зрения содействовала возникновению ей вреда, согласен с тем, что истцу причинены моральные страдания, но с учетом семейного и материального положения считает, что сумма морального вреда завышена. В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Из материалов дела следует, что Гурьянов А.Н. управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода Князеву Т.П., в результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью. Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности были причинены истцу телесные повреждения. Презумпции вины потерпевшего не существует. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда. Согласно правилам ст. 1100 ГК РФ суд считает правомерно истицей предъявлены требования компенсации морального вреда с причинителя вреда здоровью Гурьянова А.Н, ответчик не оспаривал в судебном заседании факт наезда на Князеву Т.П, также сторонами не оспаривалась тяжесть причиненного Князевой Т.П. вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены полученные истцом травмы и их тяжесть, учтено, что в настоящее время установлена вина Гурьянова А.Н. в ДТП, учитывается материальное положение сторон. Суд полагает, что доводы Гурьянова А.Н., в том, что виновником ДТП является Князева Т.П. которая допустила грубую неосторожность и самонадеянность при появлении на дороге вне зоны пешеходного перехода, не нашел своего подтверждения, в ее действиях не установлен состав административного правонарушения, не установлена ее вина. Таким образом доказательств, что вред истице причинен в результате ее умысла (грубой неосторожности) не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, в данном случае обязанность ответчика по компенсации морального вреда возникает независимо от вины Князевой Т.П., в данном ДТП, а также в силу ст. ст. 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью. Суд, полагая наличие морального вреда доказанным, иные заслуживающие внимания обстоятельства, материальное положение сторон, применяя принцип разумности и справедливости, усматривая вину ответчика в причинении истцу морального вреда в том, что истец Князева Т.П. с ее слов перенесла эмоциональное потрясение от наезда на нее автомобиля под управлением Гурьянова А.Н., до настоящего времени вынуждена проходить лечение в больнице, тем самым страдала и страдает как нравственно так и физически, полагает, что с учетом характера и степени тяжести нравственных страданий исковые требования подлежат удовлетворению частично. Поэтому исходя из установленных судом фактов, с учетом всех имеющихся доказательств представленных суду, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы, но частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом заявлено требование о взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за услуги представителя. Суд считает, что требования истца обоснованны, поскольку участие адвоката в судебном заседании подтверждается ордером, выдаваемым юридической консультацией, несение расходов на представителя подтверждается платежными документами, к которым относится квитанция (л-№), оснований не доверять которой у суда не имелось, доводы ответчика об уменьшении данной суммы в данной части несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Согласно Договора на оказание юридических услуг (л-№) представитель истца адвокат Трунов И.К. принимал участие в судебном заседании, оказывал юридическую помощь истцу. Исходя из изложенного суд признает, данные расходы обоснованными и подлежат взысканию с ответчикат.к. суд находит данную сумму, заявленную в разумных пределах с учетом объема юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Князевой Т.П удовлетворить частично. Взыскать с Гурьянова А.Н в пользу Князевой Т.П <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) услуги представителя, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). В остальной части иска Князевой Т.П отказать. Взыскать с Гурьянова А.Н госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток, начиная с 9 августа 2011 года. Судья Кандалина А.Н. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.