Дело № 2-1001/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 сентября 2011 года город Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Ткачева Е.Г., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Есиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой В.И к Николаевой Н.А о признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств, У с т а н о в и л: Истица Николаева В.И. обратилась в суд с иском к ответчице Николаевой Н.А. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ею, на получение денежных средств с вклада Пенсионный плюс по счету № недействительной и взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Обосновывая свои исковые требования тем, что в момент подписания доверенности она находилась в состоянии, в котором не понимала и не способна была понять значение своих действий или руководить ими. На основании данной доверенности ответчица сняла денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчица истице вернула ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе рассмотрения дела представитель истицы уменьшил исковые требования до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые просил взыскать с ответчицы. Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований Николаевой В.И. к Николаевой Н.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., снятых со счета ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб., снятых со счета ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отказом от иска в этой части Истица Николаева В.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. В судебном заседании представитель истицы адвокат Ткачев Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом заявил ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы. Ответчица, представитель ответчицы Николаев В.В., действующий по доверенности, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель ответчицы с иском был не согласен, пояснив, что Николаева Н.А., его мать осуществляла уход за истицей Николаевой В.И., его бабушкой, по просьбе родственников, с их согласия и была оформлена доверенность. Денежные средства с вклада Николаевой В.И. снимались исключительно на содержание истицы. В качестве третьего лица - представитель <данные изъяты> отделения ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей Х.Н.Г, С.Т.Б, Р.И.П, П.И.А, Б.Е.Г, И.Л.Н, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании установлено, что ответчица является супругой от первого брака сына Николаевой В.И. - Н.В.М Также в судебном заседании установлено, что истица Николаева В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживает одна по адресу: <адрес>. Как следует из пояснений представителя ответчицы и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей в суде, поскольку в силу возраста и состояния здоровья Николаевой В.И. требовался посторонний уход, родственники попросили данный уход осуществлять ответчицу Николаеву Н.А. Так свидетель Х.Н.Г суду пояснила, что Николаева В.И. оставляла дом открытым, соседи боялись, что оставить не выключенным газ, поэтому забили тревогу. В результате попросили ухаживать за Николаевой В.И. ее бывшую сноху Николаеву Н.А. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели С.Т.Б, Р.И.П, П.И.А и др. ДД.ММ.ГГГГ истица выдала доверенность на имя Николаевой Н.А. по снятию денежных средств с вклада Пенсионный плюс (л.д.№). Как установлено в судебном заседании ответчицей были сняты денежные средства со счета истицы вышеуказанного вклада ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.№). Данный факт не отрицался и представителем ответчика в суде (л.д.№), однако ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления на сберкнижку истицы, а оставшаяся сумма, согласно пояснений ее представителя была потрачена на оплату жилья и коммунальных услуг, питание истицы, уход за истицей в больнице. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) следует, что на момент подписания (выдачи) Николаевой Н.А. доверенности на получение денежных средств с вклада в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ Николаева В.И. <данные изъяты> не могла понимать знание своих действий и руководить ими. В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований, поскольку заключение принималось комиссией врачей, которые изучили как медицинскую документацию Николаевой В.И., так приняли во внимание показание допрошенных в суде свидетелей. Таким образом, суд находит исковые требования о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Николаевой В.И. на имя Николаевой Н.А. на получение денежных средств с вклада № недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не может согласиться с позицией ответчицы, что снятые с вклада денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки были потрачены на содержание, питание и уход истицы, а также на оплату жилья и коммунальных услуг квартиры истицы, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование данной позиции стороной не представлено. Суд критически относится к представленным ответчицей платежным поручениям по оплате коммунальных услуг (л.д.№), поскольку отсутствует отметка, кто производил данную оплату. Согласно пояснений истицы в заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) «сама готовила и все покупала». Также в суде установлено, что какого-либо договора содержания с иждивением между сторонами не заключалось. Таким образом, поскольку в суде установлено, что сделка по выдаче доверенности является недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчицы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, полученных последней по сделке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Николаевой В.И на имя Николаевой Н.А на получение денежных средств с вклада № - недействительной. Взыскать с Николаевой В.И в пользу Николаевой Н.А денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки). Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Копкина И.Ю. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ