Дело № 2-1136/2011 Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Вьюгиной Р.В., с участием представителя истца - Аксенова А.Г., ответчика Беляева Д.Г., представителя ответчика Беляевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаева А.В к Беляеву Д.Г о взыскании задолженности по договору подряда, пени, встречному иску Беляева Д.Г к Чеботаеву А.В о взыскании неустойки за нарушение сроков, снижении стоимости товара, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Чеботаев А.В. обратился в суд с иском к Беляеву Д.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, пени. Беляев Д.Г. обратился с встречным иском к Чеботаеву А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков, снижении стоимости товара, компенсации морального вреда. Истец в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В обоснование иска представитель истца Аксенов А.Г. в судебном заседании указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление мебели. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ они должны быть им оплачены. Согласно п. 4.2. Договора, оставшуюся часть суммы ответчик выплачивает по факту установки мебели. Мебель в квартире ответчика была установлена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени не оплатил истцу оставшуюся часть суммы по Договору в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.12 Договора, при отказе заказчика оплатить оставшуюся часть суммы за изготовленный Товар, подрядчик имеет право удержать неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % от оставшейся суммы за каждый день просрочки. Просрочка оплаты выполненной работы на момент подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> дней. Три процента от оставшейся суммы по Договору (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, расчёт суммы процентов за просрочку оплаты работ по Договору, выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным представитель истца просит взыскать с ответчика Беляева Д.Г. сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки (пени) за просрочку оплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Беляев Д.Г. иск не признал, представил суду встречный иск и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым Д.Г.и ИП Чеботаевым А.В. был заключен договор на изготовление мебели (кухонного гарнитура).В соответствии с п.4.1. цена Договора составляет <данные изъяты> рублей. Беляевым Д.Г. была внесена предоплата <данные изъяты> рублей. Факт оплаты подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Оставшуюся сумму в соответствии с п.4.2. Договора он должен выплатить по факту установки изготовленной мебели (кухни). По п.2.2 Договора срок исполнения обязательств по предоставлению мебели составляет 30 рабочих дней с момента внесения Беляевым Д.Г. предоплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ Договор не был исполнен, кухонный гарнитур начали доставлять частями только с ДД.ММ.ГГГГ, а окончательно установили только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» подрядчик обязан исполнить Договор в соответствии с его условиями. Однако со стороны ИП Чеботаев А.В. имеет место односторонний отказ от своевременного исполнения обязательств по предоставлению мебели. Закон « О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за просрочку предоставления мебели. В соответствии со ст. 28 закона РФ заказчик вправе потребовать за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов от стоимости мебели. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору должна быть осуществлена передача изготовленной мебели, до дня передачи мебели заказчику, т.е. за 37 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Беляев Д.Г. имеет право потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при еженедельной частичной доставке отдельных сегментов кухонного гарнитура, Беляев Д.Г. указывал на грубые нарушения по качеству производимых работ и отступлений от эскиза. Беляев Д.Г. неоднократно указывал на недоброкачественное выполнение работ, на что Подрядчик никак не реагировал. В связи с этим Заказчик отказался от подписания акта приема-передачи, предварительно указав причины, а именно: - при изготовлении кухни были произведены отступления от эскиза установленного заказчиком; - над варочной панелью и рядом с ней был изготовлен короб, который привел к невыполнению минимального нормативного допуска по расстоянию от варочной панели до стеновой и ухудшению эстетического вида кухни. Короб также не позволил произвести монтаж вытяжки по нормам, регламентируемым в инструкции. После изготовления короба нет никакой возможности для вращения вентиля газовой трубы, что является недопустимым при использовании газового оборудования; - было произведено смещение верхнего яруса кухни у, что привело к ухудшению внешнего вида кухни; - конфигурация барной стойки не соответствует эскизу кухонного гарнитура; - в местах стыков боковых, задних и нижних стенок открытых ящиков имеются щели; на столешнице не устранены следы стыков пластика, имеются щели; не полностью была произведена регулировка механизмов ящиков и дверок; не полностью произведена регулировка механизмов ящиков и дверок; - подрядчиком отказано в установке мойки и варочной панели, а при ДД.ММ.ГГГГ Беляев Д.Г. вручил ИП Чеботаеву А.В. претензию, относительно нарушения условий Договора, в частности по качеству выполненной работы и претензию по срокам изготовления кухни, а ДД.ММ.ГГГГ претензии были направлены повторно по почте в адрес организации подрядчика в связи с отказом Чеботаева А.В. поставить отметку о получении претензий. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещение морального вреда. Кроме этого, ИП Чеботаев А.В. своими незаконными действиями причинил Беляеву Д.Г. и его семье глубокие нравственные страдания. В связи с изложенным истец по встречному иску Беляев Д.Г., уточнив исковые требования, просит взыскать с ИП Чеботаева А.В.неустойку (пени) за нарушение срока изготовления и установки мебели (кухонного гарнитура) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований заказчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ; снизить стоимость кухонного гарнитура до <данные изъяты> рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика по встречному иску- Аксенов А.Г. встречный иск не признал, считает заявленные требования необоснованными, указывает, что все отступления от эскиза выполнены по желанию самого Беляева Д.Г. в процессе изготовления и монтажа кухонного гарнитура, в том числе короба, другая форма барной стойки. Ссылка Беляева Д.Г. на нарушение правил эксплуатации газового оборудования не обоснованна, поскольку Беляев Д.Г. согласовывал эскиз кухонного гарнитура. Изготовленный по указанию Беляева Д.Г. короб имеет технологические отверстия, позволяющие открывать и закрывать газовый вентиль. Утверждение Беляева Д.Г. о нарушении правил эксплуатации газового оборудования не подтверждено документально. Акт ООО <данные изъяты> не может являться допустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не заверен подписью и печатью руководителя организации. Кроме того, Беляев Д.Г. не указал свои замечания по качеству кухонного гарнитура в процессе приемки, отказался от подписи акта приема-сдачи, в связи, с чем в настоящее время невозможно определить причину появления указанных Беляевым Д.Г. дефектов, в частности потертостей, щелей. Также ИП Чеботаев А.В. не оказывает услуги по установке варочных панелей, моек и другого оборудования, вместе с тем, по желанию Беляева Д.Г. в кухонном гарнитуре изготовлены технологические отверстия под индивидуальные замеры. Беляев Д.Г. использует кухонный гарнитур по прямому назначению, что свидетельствует о его принятии. Кроме того, Беляев Д.Г. отказался от предложения ИП Чеботаев А.В. воспользоваться правом, предусмотренным п. 4 ст. 503 ГК РФ и вернуть гарнитур, получив назад сумму аванса, что подтверждает факт того, что гарнитур устраивает Беляева Д.Г., а работа Беляев Д.Г. не обосновал сумму компенсации за ненадлежащее качество кухонного гарнитура, как и саму некачественность. Считает требование о компенсации морального вреда не обоснованным, поскольку не доказан факт нарушения договора со стороны ИП Чеботаев А.В. Кроме того, считает, что именно Беляев Д.Г. нарушил пункты 3.11,4.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, что явилось причиной обращения в суд. Исковые требования в части взыскания пени за несвоевременную поставку мебели признает частично, просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 733 ГК РФ: 1. Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку. 2. Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета. Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В судебном заседании установлено, что между ИП Чеботаев А.В. и Беляевым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление мебели ( л.д. №). В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ и пунктом 1.1. Договора, ИП Чеботаев А.В. обязался изготовить по заданию Беляева Д.Г. кухонный гарнитур, с использованием своих материалов, а Беляев Д.Г. обязался принять его и оплатить в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 4.1. цена Договора составляет <данные изъяты> рублей, из них предоплата- <данные изъяты> рублей. Сумма предоплаты в размере <данные изъяты> рублей была внесена ответчиком Беляевым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания Договора, что не оспаривается сторонами (л.д№). Оставшуюся сумму заказчик обязан должен оплатить по факту установки изготовленной мебели ( п. 4.2. договора). Согласно п. 1.2. настоящего договора наименование, количество и ассортимент Товара определяется в соответствии со спецификацией и эскизом, которые подписываются сторонами, и являются неотъемлемой частью договора. Сторонами согласован эскиз, по которому должен быть изготовлен кухонный гарнитур ( л.д.№). Эскиз сторонами не подписан, однако, в суде стороны не отрицали, что именно по указанному эскизу должен быть изготовлен кухонный гарнитур истцом Чеботаевым А.В. для ответчика Беляева Д.Г. В суде установлено, и стороны не оспаривают, что фактические данные кухонного гарнитура, изготовленного и установленного Чеботаевым А.В., соответствуют эскизу, т.е. предмету договора не в полном объеме, а именно: под вытяжкой выполнен короб, в который спрятаны газовые трубы и шланги ; изменена конфигурация барной стойки. Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к делу фотографиями ( л.д. №). В договоре подряда в нарушение положений ст. 162 ГК РФ лишает сторону возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий договора. В то же время, на основании оценки свидетельских показаний, в совокупности с другими доказательствами, согласно ст. 69 ГПК РФ, суд может делать выводы о фактах и обстоятельствах дела. Как следует из показаний свидетелей З.М.В., при установке кухни он предлагал отодвинуть Беляеву Д.Г. гарнитур от стены на ширину газовой трубы и крана, оставив их за панелью, однако тот отказался и предложил сделать под вытяжкой короб, чтобы им закрыть газовую трубу и шланг. Свидетели С.И.Е, С.А.В, П.А.Н также пояснили суду, что короб под вытяжкой предложил сделать Беляев Д.Г. для того, чтобы закрыть им газовые трубы и шланги. Также свидетель З.М.В пояснил, что по желанию Беляева Д.Г. была изменена форма барной стойки, поскольку та, которая была нарисована в эскизе, и которую они сделали по эскизу, ему не понравилась. Он предложил новую форму и по его желанию была изготовлена новая барная стойка и установлена. Все работы по сборке кухонного гарнитура производились в присутствии истца, и каких- либо претензий во время производства работ Беляев Д.Г. никому не высказывал, ждал окончания работ. После окончания работ также никаких претензий не высказывал, был доволен работой. Он предлагал Беляеву Д.Г. подписать акт приема- передачи кухонного гарнитура, однако тот отказался, сказал, что посоветуется с женой, после чего акт подпишет. Однако, Беляев Д.Г. акт о приемке товара не подписал, и в нарушение требований ст. 720 ГК РФ не указал причину неподписания акта, в том числе и не указал на конструктивные изменения кухонного гарнитура, хотя ему предлагалось указать причины ( л.д. №). Следовательно, суд находит, что претензий по изменению конфигурации, которая была очевидна во время производства работ и после их окончания, Беляев Д.Г. не имел. Кроме того, в настоящее время ответчик согласен оставить в его распоряжении кухонный гарнитур, что также свидетельствует о том, что Беляев Д.Г. согласен с изменением конфигурации кухонного гарнитура. Ответчик Беляев Д.Г. не представил суду каких- либо доказательств, подтверждающих факт того, что в настоящее время невозможно пользоваться кухонным гарнитуром, ( а не газовой плитой) по назначению. Пояснения Беляева, что из-за невозможности подключить газовое оборудование нельзя пользоваться кухонным гарнитуром, не свидетельствует о том, что кухонный гарнитур невозможно использовать по назначению. Беляев Д.Г. указывает, что произошло смещение верхнего яруса кухни по отношению к нижнему, что привело к ухудшению внешнего вида кухни. Однако, как установлено в суде, согласно эскизу размер вытяжки составляет <данные изъяты> мм, а Беляев Д.Г. приобрел вытяжку размером <данные изъяты> мм, и можно предположить, что возможно из-за этого могло произойти смещение верхнего яруса кухни. Кроме того, каких- либо доказательств, подтверждающих смещение верхнего яруса кухни, причину смещения, Беляев Д.Г. суду не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих, что в результате этого произошло ухудшение внешнего вида кухни. Истец по встречному иску Беляев Д.Г. просит в связи с тем, что ему поставлен кухонный гарнитур с недостатками, снизить сумму товара до <данные изъяты> рублей. При этом истец не предоставил суду каких- либо доказательств, подтверждающих указанные им недостатки, не предоставил суду доказательств того, что если недостатки и имели место, то по вине Чеботаева. Допрошенные в суде свидетели К.Г.И, С.С.В, Т.С.Н пояснили суду, что в настоящее время Беляев Д.Г. не имеет возможности пользоваться газовым оборудованием; однако не могли пояснить суду об имеющихся дефектах на кухонном гарнитуре, где в каких местах гарнитура они имеются, в связи чем в кухонном гарнитуре имеется короб, и вообще произошло изменение предмета договора. Кроме того, истец указанную сумму снижения товара ничем не подтвердил, не пояснил суду, каким образом рассчитана сумма снижения стоимости гарнитура. Также истцом не представлено доказательств причинения убытков по устранению недостатков в кухонном гарнитуре. Истец предоставил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ООО <данные изъяты> о том, что при осмотре технического состояния ВДГО в <адрес> установлено, что не имеется свободного доступа к газовому оборудованию и возможности проверки работоспособности кранов на газовые приборы, не выдержано расстояние от газовой варочной панели до конструкции кухонного гарнитура ( л.д. №). Данный акт не свидетельствует о том, что в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться газовой плитой, и ему запрещено это кем- либо и тем более не свидетельствует о том, что Беляев не может пользоваться кухонным гарнитуром. Истец указывает на некачественность выполненной Чеботаевым А.В работы : в местах стыков боковых, задних и нижних стенок открытых ящиков имеются щели; на столешнице не устранены следы стыков пластика, имеются щели; не полностью была произведена регулировка механизмов ящиков и дверок; не полностью произведена регулировка механизмов ящиков и дверок; по краям фасадов дверок и выдвижных ящиков пластик имеет потертости и царапины, однако каких- либо доказательств этого суду не представил. Допрошенные в суде свидетели К.Г.И, С.С.В, Т.С.Н не могли суду подтвердить где, в каком месте гарнитура имеются дефекты, и появились они в процессе эксплуатации гарнитура или в процессе его изготовления и установки. Судом было предложено сторонам провести товароведческую экспертизу, однако от проведения товароведческой экспертизы стороны отказались. Беляев Д.Г. указывает, что подрядчик отказал ему в установке мойки и варочной панели. Однако, заключенным сторонами договором указанные работы не предусмотрены и напротив, согласно п. 3.14 договора следует, что Подрядчик не предоставляет услуг по электроустановкам, газоустановкам и на сантехнические работы. С учетом изложенного суд находит, что Беляев Д.Г. не представил суду доказательств, подтверждающих некачественность поставленного ему Беляевым А.В. кухонного гарнитура, в связи с чем в иске о снижении суммы за поставленный товар Беляеву Д.Г. необходимо отказать. С учетом того, что Беляеву Д.Г. товар доставлен, что подтверждается подписью Беляева Д.Г. на договоре ( л.д№), и он оплатил только <данные изъяты> рублей истцу, а сумма договора составила <данные изъяты> рублей, с Беляева Д.Г. в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> рублей за поставленный кухонный гарнитур. Истец Чеботаев А.В. на основании п. 3.12 Договора просит взыскать с Беляева Д.Г. неустойку за отказ заказчика оплатить оставшуюся часть суммы за изготовленный товар в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>%<данные изъяты> дней). Ответчик Беляев Д.Г. просит по уточненным исковым требованиям в соответствии со ст. 28, ст. 31 п. 1 ФЗ « О защите прав потребителей» взыскать с Чеботаева А.В. неустойку ( пени) за нарушение сроков изготовления и установки кухонного гарнитура <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> дней <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей; а также за нарушение сроков удовлетворения требований заказчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дня х <данные изъяты>% от <данные изъяты>). С учетом того, что Чеботаевым А.В. не получена претензия Беляева Д.Г., что подтверждается возвратом конверта с претензией ( л.д. № и каких- либо доказательств, подтверждающих предъявление претензии Беляевым Д.Г. Чеботаеву А.В. и получение последним претензии, суду не представлено, и кроме того, судом не установлено наличие недостатков на кухонном гарнитуре, суд находит, что в удовлетворении требований о взыскании с Чеботаева в пользу Беляева неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за нарушение сроков удовлетворения требований заказчика необходимо отказать. Согласно п. 3.12 Договора, при отказе заказчика оплатить оставшуюся сумму за изготовленный товар, подрядчик имеет право удержать неустойку ( пени) в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы за каждый день просрочки. В силу ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судом установлено, что ответчик Беляев Д.Г. допустил нарушение сроков, предусмотренных договором, в частности п. 4.2. договора, не оплатил оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей. Также судом установлено, что истец Чеботаев А.В. нарушил п.2.1. договора и поставил кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что сторонами нарушены условия договора, с них подлежит взысканию пени ( неустойка). Суд принимает во внимание сроки нарушения обязательств, степень вины ответчика Беляева Д.Г., а также то, что неустойка в размере, указанном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Беляева Д.Г. до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С Чеботаева в пользу Беляева с учетом изложенных обстоятельств подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за нарушение сроков изготовления и установки товара (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей как просит истец в уточненном исковом заявлении ). С учетом равной суммы пени, взыскиваемой в пользу сторон, необходимо произвести взаимозачет требований неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В силу ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Беляев Д.Г. с Чеботаева А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. С учетом того, что нарушением сроков поставки и установки кухонного гарнитура Беляеву Д.Г. причинены физические и нравственные страдания, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истцу, степени разумности и справедливости, необходимо в его пользу взыскать с Чеботаева А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя <данные изъяты> рублей. С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы по делу : <данные изъяты> рублей- оформление доверенности, <данные изъяты> рублей- возврат госпошлины. Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей- расходы по оформлению доверенности, и пропорционально размеру удовлетворенных требований возврат госпошлины- <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований сторонам необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Чеботаева А.В удовлетворить частично. Исковое заявление Беляева Д.Г удовлетворить частично. Взыскать с Беляева Д.Г в пользу Чеботаева А.В <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с Чеботаева А.В в пользу Беляева Д.Г компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В иске Беляева Д.Г к Чеботаеву А.В о снижении стоимости кухонного гарнитура, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья: Е.В.Машкина Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу
установке выше изложенного самим заказчиком, подрядчик снимает с себя
гарантийные обязательства; по краям фасадов дверок и выдвижных ящиков пластик имеет потертости и царапины
выполнена качественно. Представленные Беляевым Д.Г. в материалы дела претензии датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через месяц после установки кухонного гарнитура и отказа от подписания акта приёма- сдачи. Кроме того, данные претензии не вручены Чеботаеву А.В..