Дело № 2-650/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июня 2011г. г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н. с участием адвоката Абрамичева Ю.М., предоставившего удостоверение №, ордер №, представителя ответчика Кузнецова А.Ю., при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христачева А.Н к Ишутиной С.Н, третье лицо: ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о взыскании долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, УСТАНОВИЛ: Истец Христачёв А.Н. обратился в суд с иском к Ишутиной С.Н., третье лицо: ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о взыскании долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ходе судебного заседания требования были уточнены и просит суд взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Христачёв А.Н. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца адвокат Абрамичев Ю.М. поддержал исковые требования указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Ишутина С.Н. обратилась с просьбой к его доверителю Христачёву А.Н. взять для нее кредиты, ссылаясь на то, что сама она не имеет такой возможности. ДД.ММ.ГГГГ истец Христачёв согласился оказать ответчице помощь и им были взяты два кредита по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Получив денежные средства по кредитным договорам, всю имеющуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей деньгами и имуществом истец передал ответчице. Одновременно истец истребовал от Ишутиной С.Н. расписку о том, что она обязуется выплатить кредиты по указанным договорам в срок и без задержек. Сначала Ишутина несколько месяцев оплачивала кредиты, а потом перестала. В дальнейшем ответчица стала уклоняться от выполнения своих обязательств, чем и занимается до настоящего времени. В конце ДД.ММ.ГГГГ и начале ДД.ММ.ГГГГ кредиторы стали требовать от истца уплаты денежных средств. Сам истец Христачёв А.Н. выплатить указанные денежные средства не может, поскольку не имеет такой финансовой возможности и кроме того он не использовал полученные от банков деньги, а передал их Ишутиной. Полагает, что поскольку последняя обязалась выплатить кредиты указанные денежные суммы необходимо с нее взыскать. На сегодняшний день имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> копеек в ООО <данные изъяты>, просит суд взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик Ишутина С.Н. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании Ишутина С.Н. суду пояснила, что с иском не согласна, пояснив, что не отрицает написание расписки, но не согласна с тем, чтобы с нее были взысканы деньги, заявленные в иске, так как она данные денежные средства от Христачёва не получала. Представитель ответчика Кузнецов А.Ю. (по доверенности) с иском не согласен, пояснив, что его доверитель Ишутина С.Н. денег по кредитам полученным Христачёвым не получала, договора займа нет и не заключался сторонами, по предъявленным кредитам истцом его доверитель Ишутина С.Н. ни заемщиком, не поручителем заемщика не является, поэтому доводы истца рассматривать данную расписку как договор займа или как вексель не уместны, поскольку деньги ответчику не передавались, кредиты Христачёвым не погашены, таких доказательств в материалах дела нет, также отсутствуют доказательства того, что истец погашает данные кредиты и что третьи лица обратились за взысканием с истца данных денежных сумм, говорить о переуступке право требования в данном случае также не представляется возможным поскольку третьи лица данного согласия истцу не давали. Третье лицо: ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст.815 ГК РФ: В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Христачёв оформил два кредита по договорам ООО <данные изъяты> № и ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Ишутиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ году была написана расписка о том, что она обязалась выплатить кредиты взятые Христачевым А.Н. Судом установлено, что доказательств того, что между Христачёвым А.Н. и Ишутиной С.Н. был заключен договор займа, суду не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денег Христачёва А.Н. Ишутиной С.Н. В материалах дела имеется расписка (л-№) о том, что Ишутина С.Н. обязуется выплатить кредиты взятые Христачевым А.Н., ответчиком Ишутиной С.Н. не отрицается факт написания расписки, но факт передачи денег Христачёвым -Ишутиной судом не установлен. Суд не может согласиться с доводами представителя истца, о том, что расценивать расписку необходимо как договор займа или как вексель, поскольку доказательств того, что Христачёвым А.Н. оплачены кредиты в размере заявленных требований суду не представлено, спорная расписка в данном случае не является долговым документом поскольку передачи денег по данной расписке не усматривается, векселем также не является поскольку в данной расписке также не указана денежная сумма. На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств основания взыскания судебных издержек истцом суду также не представлено, поскольку по данным кредитам ответчик не заемщиком, не поручителем заемщика кредитов не является, согласия как ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о том, что ответственность по кредитам несет Ишутина С.Н. не давали. Исковые требования о взыскании судебных расходов поскольку требования истца не подлежат удовлетворению ответчиком не возмещаются. На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Христачева А.Н к Ишутиной С.Н, третье лицо: ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о взыскании долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток, начиная с 15 июня 2011 года. Судья: Кандалина А.Н. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.