Дело №2-22/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «24» июня 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., с участием адвоката Машкина Д.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) к Быковой Е.А об обращении взыскания на недвижимое имущество, Установил: Акционерный коммерческий банк <данные изъяты> (открытое акционерное общество) (далее АКБ <данные изъяты> (ОАО)) обратился в суд с иском к Быковой Е.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что заочным решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> Быкова С.Е. и Быковой Е.А. в пользу АКБ <данные изъяты> (ОАО) взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №. Указанная сумма ответчику не возвращена. УФССП России по Нижегородской области выявлено, что за Быковой Е.А. зарегистрированы земельные участки №, кадастровый номер № (<адрес>), №, кадастровый номер № (<адрес>), №, участок №, кадастровый номер № (<адрес>). Представитель истца - Паклин Д.И., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал в полном объёме. Поскольку до настоящего времени обязательства остаются неисполненными, просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Быковой Е.А.: земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - Специализированный отдел по особым ИП УФССП России по Нижегородской области, Управление народного образования Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, Быков С.Е., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно искового заявления не представили. Суд, считает неявку представителей третьих лиц неуважительной, и с учётом мнения явившихся представителей, полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также возможность рассмотрения по имеющимся доказательствам в случае непредставления доказательств. Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему. В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ <данные изъяты> (ОАО) к ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, Быкова С.Е. и Быковой Е.А. вынесено заочное решение, согласно которого с указанных лиц солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. №). Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым ИП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. №), в рамках которого установлено, что за одним из должников - Быковой Е.А. зарегистрировано имущество, а именно земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №). Поскольку до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, истец обратился в суд с указанным иском. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с чем, истец вправе требовать исполнения обязательств и от ответчика Быковой Е.А. Кроме того, согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, находящиеся в собственности должника Быковой Е.А. земельные участки не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Судом не могут быть приняты во внимание утверждения представителя ответчика о том, что на спорные земельные участки не может быть обращено взыскание по той причине, что в настоящее время они на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат несовершеннолетней Б.Л.С, в связи с чем, Быкова Е.А. не является собственником земельных участков. Так, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации. Иное законом не предусмотрено. Однако, ни Быковой Е.А., ни её представителем не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорные земельные участки за несовершеннолетней Б.Л.С Напротив, в материалах дела, имеются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности именно за ответчиком Быковой Е.А. В рамках настоящего гражданского дела с целью определения рыночной стоимости земельных участков была проведена экспертиза. Согласно заключениям экспертов ООО <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей (л.д. №). Представитель Быковой Е.А., будучи не согласный с результатами проведённой экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. В связи с чем, производство по делу было приостановлено. Однако, в связи с неоплатой экспертизы материалы дела были возвращены без исполнения. Представитель ответчика Быковой Е.А. утверждает, что экспертное учреждение не вправе возвращать гражданское дело без исполнения в связи с неоплатой в проведении экспертизы. Суд с данным утверждением также согласиться не может в силу следующего. Действительно, согласно п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Материалы гражданского дела были отозваны судом по причине несообщения ответчиком Быковой Е.А. причин неоплаты, а также отсутствия отказа Быковой Е.А. от предварительной оплаты за проведение экспертизы. Согласно пояснениям, причиной неоплаты явилось тяжелое материальное положение ответчика Быковой Е.А. Вместе с тем, ответчик и его представитель не были лишены права и имели возможность сообщить суду причины предварительной неоплаты, уважительные причины несообщения их суду, вправе были заявить о своём отказе от предварительной оплаты, чего не было сделано. Объективных доказательств, опровергающих указанное, ни ответчиком, ни его представителем не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Быкова Е.А. злоупотребляет предоставленными ей процессуальными правами, что ведёт к затягиванию рассмотрения дела, а также нарушению сроков его рассмотрения. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при проведении первой экспертизы в ООО <данные изъяты> Быкова Е.А. была уведомлена об осмотре земельных участков, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы. Суд считает возможным учитывать стоимость земельных участков, исходя из представленных отчётов ООО <данные изъяты> Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)), также представителем истца заявлены требования о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости (л.д. №). Исходя из подтвержденного размера затрат, суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении понесенных расходов с ответчика Быковой Е.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) удовлетворить. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Быковой Е.А: земельный участок, кадастровый номер № (для ведения личного подсобного хозяйства), находящийся по адресу: <адрес>, определив рыночную стоимость равной <данные изъяты> рублей; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, определив рыночную стоимость равной <данные изъяты> рублей; земельный участок (для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, определив рыночную стоимость равной <данные изъяты> рублей. Взыскать с Быковой Е.А в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья: В.А. Фомина Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.