Именем Российской Федерации 4 июля 2011 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., с участием адвоката Трунова И.К., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А.Г к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л Лобанов А.Г. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о солидарном взыскании ущерба, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои исковые требования мотивировал тем, что имеет в собственности автомашину марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанную автомашину у магазина <данные изъяты> по <адрес>. В то время как он находился в магазине, с крыши дома на автомашину упал снег и повредил ее. Каких - то предупреждающих сведений (надписей) о том, что в указанном месте нельзя парковать автомашины, не было. Компанией, обслуживающей жилой дом № по <адрес> является ООО <данные изъяты>, обслуживающей организацией является ООО <данные изъяты> Случившееся, по мнению истца, произошло по вине ответчиков, т. к. они должны были содержать крышу указанного выше дома в надлежащем порядке. Размер причиненного ущерба состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей; затрат на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; затрат на услуги по определению величины утраты товарной Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Трунов И.К. иск поддержали. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> - Александрова С.Г. иск Лобанова А.Г. не признала и пояснила, что, по ее мнению истцом не доказан факт повреждения его автомобиля в результате падения снега с крыши дома № по <адрес>. Крыша указанного дома очищалась от снега и наледи ООО <данные изъяты> - организацией, обслуживающей данной дом. Последняя очистка снега была ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование кровель жилых домов, в том числе - дома № по <адрес>, по результатам которого было установлено, что на крыше жилого дома снег и наледь отсутствуют. Кроме того, по мнению представителя ответчика, Лобанов А.Г. припарковал свой автомобиль на небезопасном расстоянии от крыши жилого дома, хотя возле крыльца магазина была натянута лента, предупреждающая об опасности падения снега с крыши. Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> Осипова Е.В. - генеральный директор указанной организации, иск не признала и пояснила, что между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме № по <адрес>. Данный договор и приложения к нему не предусматривают плановых работ по очистке крыш домов от снега и наледи. Данные работы производятся ООО <данные изъяты> в случае необходимости и по согласованию с ООО <данные изъяты> и оплачиваются по отдельному договору и акту выполненных работ. Несмотря на это, в связи с погодными условиями в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> периодически, без заявок ООО <данные изъяты> производило очистки крыш домов, находящихся у ООО <данные изъяты> на обслуживании, от снега и наледи. Впоследствии акт выполненных работ по очистке предоставляли в ООО <данные изъяты> для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> проводило работы по очистке снега и наледи с крыши дома № по <адрес>, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование крыши дома №, где установлено отсутствие на крыше данного дома снега и наледи. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ снег либо сосульки не могли с крыши указанного дома упасть на автомобиль истца. Кроме того, ООО <данные изъяты> не считает себя надлежащим ответчиком по иску Лобанова А.Г., поскольку управляющей компанией данного дома является ООО <данные изъяты> Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Лобанов А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> р/знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, ( л.д. № материала проверки). ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в УВД по Борскому району о том, на его автомобиль у дома № по <адрес> упала сосулька, о чем свидетельствует сообщение «02», ( л.д. № материала проверки). Также ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.Г. обратился в УВД по Борскому району с заявлением о причинении его автомобилю значительного материального ущерба в связи с повреждением от падения снега с крыши дома № по <адрес>, ( л.д. № материала проверки). По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лобанова А.Г. был осмотрен участковым уполномоченным УВД по Борскому району, который зафиксировал имеющиеся у автомобиля повреждения, в частности: вмятина на крыше автомобиля, трещины лобового стекла, скол переднего бампера снизу возле радиаторной решетки, скол на радиаторной решетке. На крыше и переднем капоте автомобиля лежали обломки льда и снега и обломки дерева, ( л.д.№ материала проверки). Обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений в результате падения с крыши дома № по <адрес> льда и снега, подтверждается показаниями свидетеля К.Ю.А, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он заехал на автомобиле за своей супругой, работающей заведующей в магазине <данные изъяты>, расположенном в доме № по <данные изъяты>. Машину припарковал не у крыльца магазина, как это он обычно делал, а подальше, так как опасался падения снега или сосулек с крыши дома. В это время к магазину подъехал а\м <данные изъяты> под управлением ранее ему незнакомого Лобанова А.Г., который припарковал свой автомобиль на расстоянии 6 метров от крыльца магазина. Лобанов ушел в магазин. В это время он увидел, как с крыши дома №, стала съезжать глыба льда, которая, падая, ударилась о бетонный козырек над магазином, отлетела в сторону дерева и вместе с ветками дерева лед упал на автомобиль <данные изъяты>, при этом дерево смягчило удар от падения льда на автомобиль. Кроме того, факт повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома № по <адрес>, подтверждается показаниями свидетеля К.Ю.А, пояснившей, что Лобанова А.Г. знает как покупателя их магазина. ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.Г. вечером зашел в магазин <данные изъяты> и сразу же послышался с улицы сильный шум, сработала сигнализация в автомобиле. Она и Лобанов А.Г. выбежали на улицу и увидели, что около автомобиля, принадлежащего Лобанову А.Г. лежали глыбы льда, упавшего с крыши дома. В ДД.ММ.ГГГГ крышу указанного дома, где расположен магазин <данные изъяты> не чистили от снега и наледи, только сбивали сосульки. Работники коммунальных служб возле магазина привязали ленточку, с тем, чтобы люди не ходили под крышей дома. Козырек, расположенный над магазином очищался в течение зимы постоянно. После падения льда на автомобиль Лобанова А.Г. козырек над магазином никто не обследовал на предмет его повреждения льдом, упавшим с крыши. Из показаний свидетеля Д.Г.А. следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном в доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, а на следующий день от работников магазина она узнала, что на автомобиль Лобанова А.Г. упал снег и лед с крыши дома. За весь зимний период ДД.ММ.ГГГГ она ни разу не видела, чтобы с крыши дома № по <адрес> счищали снег, при этом снег и сосульки с крыши падали часто, и работники их магазина опасались, чтобы люди не получили травм. Таким образом, факт повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома № по <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании. Причиненные автомобилю истца повреждения зафиксированы в протоколе осмотра автомобиля, (л.д. № материала проверки), и акте осмотра транспортного средства, ( л.д. №). Судом установлено и не опровергается ответчиками, что управляющей организацией, обслуживающей дом № по <адрес>, является ООО <данные изъяты> В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Факт того, что с крыши дома упал снег со льдом, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией - ООО <данные изъяты> обязательств по надлежащему содержанию общего имущества данного дома. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из отчета № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Лобанову А.Г. с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, (л.д. №). За услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил <данные изъяты> рублей, ( л.д. №). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, ( л.д№). Стоимость услуг эксперта по определению величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей, (л.д. №). Данная сумма уплачена Лобановым А.Г. Также Лобанова А.Г. понес расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец, заявил о солидарном взыскании ущерба с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ссылаясь на наличие между данными организациями договорных отношений по техническому обслуживанию жилого дома № по <адрес>. Однако, по мнению суда, ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку представленным суду договором, заключенным между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего имущества многоквартирных домов, (по утверждению ответчиков к таким домам относится и дом № по <адрес>), не предусмотрено выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи, ( л.д.№). В соответствии с названным договором, ООО <данные изъяты> взяло на себя обязательства осуществлять технические осмотры в соответствии с предоставленным Заказчику, (ООО <данные изъяты>), планом обходов и осмотров с составлением актов о состоянии общего имущества в многоквартирных домах, а также выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с согласованным Заказчиком месячными планами, составленными на основе Перечней работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, ( п. № договора л.д. №). Суду не представлено доказательств того, что имелся согласованный между ООО <данные изъяты> и ООО» <данные изъяты>» план мероприятий по очистке снега и льда с крыши дома № по <адрес> В подтверждение проведенных работ по очистке снега и наледи, были представлены акты, составленные ООО <данные изъяты>, (л.д. №), где в том числе указан дом № по <адрес>. Однако отсутствуют данные о том, что данные работы по очистке кровли названного дома были приняты Заказчиком - ООО <данные изъяты> и оплачены. Что касается акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что были осмотрены кровли домов, в том числе вышеназванного дома №, на наличие наледи, то данный акт не свидетельствует от отсутствии снега и льда на крыше дома ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после падения льда на машину истца крыша указанного здания не осматривалась, соответствующий акт не составлялся. Кроме того, в названном акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано каким образом производился осмотр кровли дома № по <адрес> и др. домов, с выходом на крышу, либо иным способом. Исходя из вышеизложенного, ООО <данные изъяты> должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу Лобанова А.Г. и в его пользу с ответчика надлежит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Лобановым А.Г. произведены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований разумности, и объема защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Лобанова А.Г расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Лобанова А.Г удовлетворить. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Лобанова А.Г ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
стоимости а/м в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по отправлению телеграмм на имя ответчиков с извещением даты, места и времени осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.