20 июля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., адвоката Балабановой А.Н., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Карташовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.В, Кондиной И.А к Гребенниковой Г.Н о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                           Установил:

Суворов А.В., Кондина И.А обратились в суд с иском к Гребенниковой Г.Н. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного действиями ответчика, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - оплата работ по «усилению фундамента и ремонту капитальной стены магазина»; <данные изъяты> руб. - расходы по оценке размера причиненного ущерба; <данные изъяты> руб. - расходы по проведению строительно-технической экспертизы; <данные изъяты> руб. - расходы на представителей, также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

В обосновании исковых требований Суворов А.В. пояснил, что он и дочь - Кондина И.А являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. По боковому фасаду их здания расположен мини-маркет <данные изъяты>, принадлежащий Гребенниковой Г.Н, которая в ДД.ММ.ГГГГ. самовольно начала строительство пристроя к мини- маркету <данные изъяты> и возведение противопожарной стены, вплотную к фундаменту стены их постройки и глубиной ниже фундамента выкопала траншею, в результате чего уменьшилась несущая способность грунта основания под стеной их здания и на наружной боковой стене фасада, со стороны мини-маркета <данные изъяты>, образовались трещины, в результате чего им причинен материальный и моральный вред.

Кондина И.А иск поддержала, просила взыскать с Гребенниковой Г.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гребенникова Г.Н с иском не согласилась, пояснив, что мини-мартекет был возведен в ДД.ММ.ГГГГ., до постройки истцами кафе-бара, у боковой стены маркета имелась противопожарная стена, которую в ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.В. самовольно снес и по границе земельных участков построил двухэтажное кафе-бар - пристрой к зданию бывшего магазина №, также принадлежащего истцам. По причине того, что вместо одноэтажного здания Суворовым А.В. хозяйственным способом построено двухэтажное здание, произошло неправильное распределение нагрузок в период эксплуатации пристроя, усадочная деформация кирпичной кладки стен и образование трещин. Трещины в кладке стены нежилого помещения истцов имелись до рытья траншеи, что подтверждается заключением комиссии в составе архитектора г. Бор, заместителя главы Администрации Борского района, начальника отдела инспекции ГАСН по Нижегородской области, начальника МУ по благоустройству и земельному контролю Борского района.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суворов А.В. и его дочь Кондина И.А являются собственниками нежилого здания, кафе- бара, расположенного по адресу <адрес>.

Гребенникова Г.Н. является собственником мини - маркета <данные изъяты>, расположенного рядом, по адресу: <адрес>.

В суде установлено, что мини-маркет Гребенниковой Г.Н. построен раньше, чем кафе-бар Суворовым А.В. и Кондиной И.А

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обе постройки признаны законными (т. № л.д.№).

В суде установлено, что до строительства кафе-бара (пристроя к зданию магазину), между мини-маркетом Гребенниковой и указанным магазином, принадлежащим Суворову А.В., имелась противопожарная стена, которую Суворов А.В. самовольно снес и построил нежилое здание, пристрой к магазину, одна из стен которого проходит по границе земельного участка смежного с земельным участком, на котором расположен мини- маркет Гребенниковой Г.Н.

В ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу <адрес>, принадлежащее истцам, было сдано в эксплуатацию (т.№ л.д.№).

В ДД.ММ.ГГГГ с целью реконструкции мини-маркета <данные изъяты> и возведения противопожарной стены, Гребенникова Г.Н. вырыла траншею около стены маркета, со стороны здания Суворова А.В.

По мнению истцов, указанная траншея явилась причиной образования трещин в наружной стене бокового фасада нежилого здания, кафе-бара.

Гребенникова Г.Н. утверждает, что причина образования трещин в стене истцов иная- нарушение строительных правил, а именно: некачественно заложен фундамент и усадочная деформация кирпичной кладки стен из-за неправильно распределенной нагрузки на пристрой в период его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.В. и Кондина И.А. обратились в суд с иском к Гребенниковой Г.Н. «о защите прав собственника» и, впоследствии, «о взыскании материального и морального вреда», причиненных в результате образования трещин в наружной стене бокового фасада нежилого здания, кафе-бара.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания заявления Суворова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного главе администрации Борского района следует, что в то время, когда Гребенникова Г.Н. производила строительные работы по реконструкции стены мини - маркета и возведению противопожарной стены, по адресу: <адрес>, выезжала комиссия, члены которой сделали заключение, что «трещина на стене образовалась до начала производства земляных работ. Кроме того, в непосредственной близости от образовавшейся трещины земляные работы не проводились» (т. №, л.д.№).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. «На оказание услуг по оценке» нежилого здания по адресу <адрес>, заключенного между Суворовым А.В. и ООО <данные изъяты> следует, что «для предотвращения дальнейшего разрушения стены необходимо провести работы по укреплению фундамента» (№, л.д.№, страница № отчета).

С целью определения причин возникновения трещин в наружной стене бокового фасада нежилого здания, принадлежащего Суворову А.В. и Кондиной И.А., определениями Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в обеспечении иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда: в отношении Гребенниковой Г.Н. - «приостановить строительные работы»; в отношении Суворова А.В. и Кондиной И.А - «наложить запрет на любые строительные работы на спорной территории, прилегающей к левой стене по фасаду указанного здания по адресу: <адрес>, с одной стороны и к мини - маркету <данные изъяты>, расположенному по данному адресу, с другой стороны» (т.№, л.д№).

В нарушении требований определения суда по обеспечению иска, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Суворовым А.В., была выполнена часть работ по «усилению фундамента» нежилого помещения, в стене которого образовалась трещина (т. №, л.д.№).

Согласно заключения экспертизы ГУ Приволжского регионального центра № от ДД.ММ.ГГГГ, после экспертного осмотра, выполнения необходимых замеров нежилого здания по адресу <адрес>, в присутствии Суворова А.В., Кондиной И.А, Гребенниковой Г.Н., следует, что траншея шириной около <данные изъяты> м. и глубиной от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра выкопана между мини -маркетом <данные изъяты> и нежилым зданием истцов, расположенных друг от друга на расстоянии <данные изъяты> метра.

В месте расположения траншеи фундамент исследуемого объекта ленточный из сборных бетонных блоков, цоколь кирпичный высотой <данные изъяты> мм (<данные изъяты> ряда кладки). Стенапристроя со стороны минимаркета кирпичная толщиной в <данные изъяты> кирпича, высотой <данные изъяты> метра от цоколя. На стену опираются перекрытие первого этажа, а также строительная конструкция мансардного этажа, крыша которого двухскатная, один из скатов крыши направлен в сторону манимаркета <данные изъяты> и неорганизованный сток крыши направлен в траншею между строениями. На стене со стороны минимаркета <данные изъяты> имеются три вертикальные трещины, идущие от цоколя. Цокольная кирпичная часть фундамента не повреждена.

Отсутствие соответствующих трещин в цокольной кирпичной части фундамента полностью отрицает причину возникновения трещин от деформации фундамента.

Причиной образования трещин в стене явилось усадочная деформация кирпичной кладки от перераспределения нагрузок в период эксплуатации пристроя.

Кроме того, негативное влияние на техническое состояние стены оказывает систематическое переувлажнение, а следовательно, и промерзание кладки стены на высоту <данные изъяты> нижних рядов кирпича из-за неорганизованного стока воды с большой поверхности кровли ( т. №, л.д.№).

Вышеизложенные выводы экспертизы подтверждаются следующими материалами дела и обстоятельствами, установленными в суде.

Согласно Распоряжения Администрации Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию одноэтажного, кирпичного пристроя к бывшему магазину № общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Суворову А.В., тогда как в самом акте государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством пристроя к бывшему магазину площадь пристроя после окончания строительства оказалась значительно больше- <данные изъяты> кв. метра (т.№, л.д.№).

Кроме того, согласно технического паспорта отдельно стоящего нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного строения еще увеличилась и составила <данные изъяты> кв. метра (т№, л.д.№).

Следовательно, отдельно стоящее нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцам, возведенное на фундаменте ДД.ММ.ГГГГ., цоколь которого высотой <данные изъяты> мм (кладка в <данные изъяты> ряда кирпича), в настоящее время представляет собой двух этажное строение общей площадью <данные изъяты> кв. метра, причем оба этажа эксплуатируются (т.№, л.д.№).

В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78, постройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 метра, тогда как нежилое двухэтажное строение по адресу: <адрес> построено Суворовым А.В. на границе участка, сток воды с крыши указанного двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв. м. не организован, происходит рядом со стеной здания, что влечет переувлажнение и, как следствие, промерзание стен строения, что также влечет разрушение строения (т.№, л.д.№).

Утверждения истцов о том, что причиной образования трещин в стене нежилого здания является уменьшение несущей способности грунта основания под стеной вследствие устройства траншеи глубиной ниже существующего фундамента и вплотную к нему, суд находит необоснованными, поскольку глубина фундамента неизвестна, траншея вырыта глубиной не «более 2 метров», как утверждают истцы, а от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра, как установлено при ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом Приволжского регионального центра в присутствии Суворова А.В., Кондиной И.А и Гребенниковой Г.Н. На фотографиях, имеющихся в деле видно, что траншея вырыта вплотную не к стене здания истцов, а к стене мини-маркета «Бистро», принадлежащего Гребенниковой Г.Н. (т.№, л.д. №).

В суде установлено, подтверждено Суворовым А.В. и Кондиной И.А, что трещины имеются только на стене здания, фундамент не поврежден, тогда как просадка грунта и фундамента здания, принадлежащего истцам, из-за вырытой траншее, повлекло бы в первую очередь трещину в фундаменте, а потом уже в стене, то есть осадочные деформации связаны непосредственно с разрушением фундамента, а как последствие этого - разрушение стен.

Доказательством того, что возникновение трещин в стене здания истцов возникло именно по причине перегрузки цоколя и стены, а не уменьшение несущей способности грунта, является возникновение трещины под самой передней частью пристроя, где фундамент отсутствует (т.№, л.д.№).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной появления трещин в наружной стене бокового фасада нежилого здания, кафе-бара, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, является усадочная деформация кирпичной кладки стены пристроя от перераспределения нагрузок в период его эксплуатации.

В материалах дела имеется экспертное заключение ГП НО <данные изъяты>, согласно которой причина возникновения трещин в стене здания истцов - уменьшение несущей способности грунта основания под стеной вследствие устройства траншеи глубиной ниже существующего фундамента и вплотную к нему (т.№, л.д.№).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст. 67 ГК РФ, суд не может взять за основу решения экспертное заключение ГП НО <данные изъяты> как допустимое доказательство по делу, по нижеуказанным причинам.

В экспертном заключении ГП НО <данные изъяты>» отсутствуют обязательные части: вводная, исследовательская, заключительная; об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден только один эксперт, тогда как экспертизу проводили два эксперта; фактически работа экспертов «выполнена на основании письма Суворова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ»; заключение не содержит даты проведения экспертизы; нарушены права ответчика принимать участие в производстве экспертизы; при проведении экспертизы не учитывались материалы гражданского дела.

Как следует из материалов дела и пояснений Гребенниковой Г.Н. в суде, последняя не была поставлена в известность о проведении данной экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертами, с ней не обсуждали; осмотр экспертом стен нежилого здания по адресу <адрес> проводился без ее участия.

Из содержания разделов «Введение», «Общие сведения» экспертного заключения ГП НО <данные изъяты> следует, что работа выполнялась на основании письма Суворова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; цель работы - «экспертное заключение на вопросы поставленные в Определении Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ», а визуальный осмотр наружных стен со стороны мини- маркета <данные изъяты> <адрес> производился ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

Поскольку осмотр стен строения истцов экспертом ГП НО <данные изъяты> производился ранее обращения Суворова А.В. и вынесения определения Борского городского суда о проведении экспертизы, в отсутствии Гребенниковой Г.Н., суд считает его незаконным, то есть произведенным с нарушением требований закона.

Кроме того, не смотря на то, что траншея Гребенниковой Г.Н. была только что выкопана, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ глубина траншеи и глубина заложения фундамента дома № принадлежащего истцам, экспертом не установлена, также не осмотрена цокольная часть фундамента, что имеет наиболее важное значение при определении причин образования трещин в стене здания.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день осмотра строения экспертом Приволжского регионального центра экспертиз) цоколь и фундамент нежилого строения, принадлежащего истцам, повреждений не имел, у суда нет сомнений о целостности цоколя и фундамента и по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день осмотра строения экспертом ГП НО <данные изъяты>).

Суд считает, что при условии осмотра и установления целостности цокольной части фундамента под трещинами в стене дома ДД.ММ.ГГГГ, что установлено позднее, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Суворова А.В., Кондиной И.А и Гребенниковой Г.Н., экспертами ГП НО <данные изъяты> был бы сделан другой вывод, тот, который сделан в результате экспертизы Приволжским региональным центром экспертиз ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что причиной образования трещин в наружной стене бокового фасада нежилого здания, кафе-бара, по адресу: <адрес>, являются усадочные деформации кирпичной кладки стены пристроя от перераспределения нагрузок в период его эксплуатации.

Доказательством того, что причиной образования трещин является вышеуказанное обстоятельство, также является тот факт, что при установлении экспертом Приволжского регионального центра судебных экспертиз, в присутствии Суворова А.В., Кондиной И.А и Гребенниковой Г.Н., целостности цокольной части фундамента под трещинами в стене дома ДД.ММ.ГГГГ, Суворова А.В не дал согласия на установление глубины и исследования фундамента пристроя в месте расположения траншеи, также необоснованно отказался от проведения комиссионной строительно- технической экспертизы по настоящему делу экспертами ГП НО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (т.№, л.д.№).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что устройство Гребенниковой Г.Н. траншеи не является причиной образования трещин в наружной стене бокового фасада нежилого здания, кафе-бара, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, поэтому исковые требования в части взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Истцы просят взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, выразившийся в физических и нравственных страданиях, пояснив, что в результате судебного спора с Гребенниковой Г.Н., постоянных переживаний и волнений, Суворов А.В. трижды перенес инсульт.

Гребенникова Г.Н. иск в данной части не признала, пояснив, что спор возник в результате действий Суворова А.В., который самовольно снес противопожарную стену и на границе земельного участка возвел пристрой к магазину, до спора в суде истец также болел.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сПостановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06.02.2007 N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Суду при рассмотрении дела следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения гражданину нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку истцами не представлены доказательства причинно - следственной связи между болезнью и действиями Гребенниковой Г.Н., суд считает, что исковые требования Суворова А.В. и Кондиной И.А о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

                                                      РЕШИЛ:

Суворову А.В и Кондиной И.А в иске к Гребенниковой Г.Н о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                       Устинова Е.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.