Дело № 2 - 2101/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года               город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката адвокатской конторы Хамалова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Р.В к Карпенко О.М о взыскании задолженности по договору купли-продажи;

встречному иску Карпенко О.М к Лысенко Р.В об уменьшении покупной цены,

    У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице Карпенко О.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица обратилась в суд с встречными требованиями об уменьшении покупной цены на автомобиль по договору купли-продажи на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив продажную стоимость <данные изъяты> рублей. Ответчица при передаче автомобиля передала ему половину стоимости - <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть обещала передать через 10 дней. Однако данное условие не выполнила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ответчица обещала оставшуюся сумму по договору отдать через месяц, в противном случае была согласна на оплату просрочки в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы за каждый день. Однако до настоящего времени оставшаяся сумма по договору купли-продажи не возвращена, в связи с чем, он обратился в суд.

Представитель ответчицы в суд не явился, ранее суду пояснил, что с иском Лысенко Р.В. не согласен, встречный иск поддерживает в полном объеме, поскольку после продажи транспортного средства истец дважды забирал автомобиль, использовал его в личных целях и возвратил его с поломками, в результате чего стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит уменьшить покупную стоимость с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля Карпенко С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.485 и ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи…. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (ч.4 ст.488 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГвыпуска. Согласно п.3.1 данного договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене <данные изъяты> рублей. Пункт 3.2 предусматривает, что покупатель оплачивает половину стоимости наличным платежом, в размере <данные изъяты> рублей при заключении настоящего договора, остальную часть, а именно <данные изъяты> рублей в течение 10 дней со дня подписания договора. Данный договор подписан сторонами, а транспортное средство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно сообщения из РЭО ГИБДД Отдела МВД г.Бор ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ответчицы (л.д.№).

Как пояснил истец в суде, ответчица через 10 дней оставшуюся часть денег за автомобиль не передала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка.

Как следует из пояснений свидетеля К.С.Н., супруга ответчицы, последней обещали на работе дать ссуду на покупку автомобиля, а в результате организация, где работала Карпенко О.М., распалась, поэтому вернуть долг не смогли (л.д.№).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) ответчица обязуется вернуть деньги в размере <данные изъяты> рублей за проданный ей автомобиль в течение 1 месяца, в противном случае согласна на оплату просрочки в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы за каждый день.

Как пояснил истец в суде, и данный факт подтвердил свидетель К.С.Н, супруг ответчицы, перед покупкой транспортного средства истец с ответчицей Карпенко О.М. ездили на станцию технического обслуживания для осмотра автомобиля. Каких-либо недостатков или повреждений в продаваемом автомобиле выявлено не было.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара предусмотрены ст.476 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, поскольку у ответчицы не было средств для полной оплаты автомобиля, стороны устно договорились, что истец окажет услуги посредника в целях продажи автомобиля, для чего брал автомобиль у ответчицы в период ДД.ММ.ГГГГ. - первый раз и второй раз - ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил свидетель К.С.Н, после того как Лысенко Р.В. вернул автомобиль первый раз, претензий к нему по автомобилю не было, и только после того как Лысенко вернул автомобиль второй раз, были обнаружены неисправности. Ремонт обнаруженных неисправностей не производился, а ДД.ММ.ГГГГ был продан. Считает, что, несмотря на то, что автомобиль был продан истцом и прошел регистрацию в органах ГИБДД на имя Карпенко О.М., большую часть времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истца, который его использовал в личных целях.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт неисполнения своих обязательств ответчицей Карпенко О.М., вытекающих из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате оставшейся части стоимости проданного автомобиля, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. В то время как требования Карпенко О.М. не подлежат удовлетворению, поскольку в суде не нашли свое подтверждение как факт отобрания истцом автомобиля у ответчицы до полной оплаты по договору купли-продажи, так и факт взятие обязанности по хранению автомобиля. При этом сложившиеся отношения по оказанию посреднических услуг по продаже автомобиля между сторонами за спорный период каким-либо образом оформлены не были. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчица знала, что приобретает автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, при этом претензий по неисправностям автомобиля у последней не было. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для уменьшения покупной цены на <данные изъяты> рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными, поскольку стороны при подписании расписки как об оплате товара, так и последствиях неисполнения обязательства были согласны на указанные в ней условия, о чем свидетельствуют их подписи. Однако с учетом положений ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить данный размер до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом в суде заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д.№). Суд находит их подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей (ст.100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лысенко Р.В удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко О.М в пользу Лысенко Р.В задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В иске Карпенко О.М - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Копкина И.Ю.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу