Дело №2-2301/2011

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2011года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Кобяковой М.Г о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кобяковой М.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Кобяковой М.Г. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Согласно условиям договора арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в сутки. Оплата за аренду автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения условий договора арендатор несёт ответственность в виде пени в размере <данные изъяты>% от установленного суточного тарифа за каждый день просрочки возврата автомобиля. Сумма долга составляет <данные изъяты> рублей (поскольку автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился на штрафной стоянке), таким образом, сумма пени равна <данные изъяты> рублей. Кроме того, Кобякова М.Г. в нарушение условий договора аренды транспортного средства передала автомобиль третьим лицам, которыми был причинен ущерб. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кобякова М.Г. неоднократно надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений против иска не представила.

При таких обстоятельствах и с учётом мнения представителя истца, суд считает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам путем заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Кобяковой М.Г. был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которого ответчику Кобяковой М.Г. передан в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №. Арендная плата по договору составляет <данные изъяты> рублей в сутки. Срок действия договора с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, срок аренды автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль, будучи изъятым, СО ОМВД РФ по г. Бор, находился на штрафной стоянке и получен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что автомобиль находился на штрафной стоянке в связи с тем, что третьи лица, которым передала автомобиль ответчица Кобякова М.Г., совершили на нём преступление, что подтверждается постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора аренды транспортного средства (п. 6.5.) предусмотрено, что арендатор несёт ответственность в виде пени в размере <данные изъяты>% от установленного суточного тарифа за каждый день просрочки возврата автомобиля.

При таких обстоятельствах за период действия договора аренды, который фактически имел место между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате ООО <данные изъяты> подлежит арендная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Истцом представлены доказательства того, что в период нахождения автомобиля у ответчика Кобяковой М.Г. автомобиль получил повреждения.

Установлено, что ущерб, причиненный автомобилю действиями третьих лиц, не указанных в договоре аренды транспортного средства, которым автомобиль передан Кобяковой М.Г., составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено отчётом об оценке. Для осмотра транспортного средства ответчик надлежащим образом извещался, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы. Однако, Кобякова М.Г. на осмотр транспортного средства не явилась. В связи с чем, суд полагает, что Кобякова М.Г. не воспользовалась своим правом. С учётом изложенного, истцом представлены надлежащие доказательства причинения реального ущерба.

Характер и объём повреждений транспортного средства определен материалами осмотра и оценки, выполненными ООО <данные изъяты>

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку транспортное средство истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, было лишено возможности передвигаться своим ходом, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской. Также в результате ДТП было необходимо проведение автоэкспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, истец понёс расходы, в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу об удовлетворения данных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка относятся на ответчика Кобякову М.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Кобяковой М.Г в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также расходы за услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья: В.А. Фомина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу