Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Бор, Нижегородской области 06 декабря 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Вьюгиной Р.В., с участием истца Медведева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.П к Ванцеву А.М, Поварницыной Е.М о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Истец Медведев В.П. обратился в суд с иском к Ванцеву А.М и просит взыскать с него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечена в качестве ответчика Поварницына Е.М. В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Ванцева А.М., Поварницыной Е.М. денежные средства в сумме по <данные изъяты> тысячи рублей с каждого, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ванцевым А.М., действовавшим по доверенности также от имени своей сестры Поварницыной Е.М. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>. Истцом оплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Основной договор должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по вине ответчика Ванцева А.М., действовавшего по доверенности также от имени своей сестры Поварницыной Е.М., основной договор купли-продажи земельных участков заключен не был, в связи с тем, что Ванцев А.М. нарушил условия предварительного договора и продал земельные участки другим лицам. До настоящего времени ответчиками указанная сумма задатка истцу не возвращена. Ответчик Ванцев А.М. в судебное заседание не явился. Согласно акта записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Ванцев А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Поварницына Е.М. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена должным образом. Письменно сообщила суду, что с исковыми требованиями Медведева В.П. согласна частично. Указывает, что действительно, предварительный договор и расписки написаны ее братом Ванцевым А.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полагает, что неверно считать всю сумму <данные изъяты> рублей, полученную братом от истца, суммой задатка, поскольку в предварительном договоре указана сумма задатка <данные изъяты> рублей, которую и получил ее брат от Медведева В.П., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей ее брат получал от истца частями в течение года в качестве аванса. Согласна возместить истцу сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей и сумму, уплаченную в качестве аванса сумму в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.429 ГК РФ 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Из приведенных положений закона следует, что задаток, выступая в качестве обеспечительной меры, является способом обеспечения исполнения имущественного обязательства. В суде установлено, что на основании свидетельств на право собственности на землю ответчики Ванцев А.М. и Поварницына Е.М. являлись собственниками земельных участков по <данные изъяты> га, находящихся по адресу: <адрес>. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между истцом Медведевым В.П. и ответчиком Ванцевым А.М., действовавшим по доверенности также от имени своей сестры Поварницыной Е.М, заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>. (л.д.№). Как следует из текста предварительного договора купли-продажи земельного участка, его предметом являлось заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка (п. 1.1. и п. 4.1. договора), в сроки, на условиях и по цене указанных в договоре, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по вине ответчика Ванцева А.М., действовавшего по доверенности также от имени своей сестры Поварницыной Е.М., основной договор купли-продажи земельных участков заключен не был, поскольку Ванцев А.М. нарушил условия предварительного договора и продал земельные участки другим лицам. Факт заключения предварительного договора, написания расписок и подпись в них от имени Ванцева А.М., ответчиком Поварницыной Е.М. не оспаривается. Согласно имеющимся в деле распискам от имени Ванцева А.М. он получал от истца суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей-ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей ( л.д. №). Факт получения указанных сумм Ванцевым А.М. ответчик Поварницына Е.М. не отрицает. Ответчик Поварницына Е.М. не отрицает также факт того, что договор купли- продажи земельного участка не был заключен по вине Ванцева А.М., земельный участок продан третьим лицам. Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор не порождает обязательственных или вещных прав на имущество; требование о понуждении к заключению договора, которое возникает в силу заключения предварительного договора, носит неимущественный характер. Таким образом, предварительный договор не может быть обеспечен задатком, поскольку не порождает для сторон имущественных прав, предусматривая лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем. Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости соответственно. Учитывая изложенное, суд находит, что в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ денежную сумму, переданную истцом Ванцеву А.М. следует считать уплаченной в качестве аванса. До настоящего времени истцу сумма, уплаченная им в качестве аванса, не возвращена. Обязательства сторон по предварительному договору прекратились, после прекращения предварительного договора уплаченная истцом сумма в счет оплаты стоимости земельного участка является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Доказательств того, что истец уклонялся от заключения основного договора купли-продажи суду не представлено, судом - не добыто.До ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, земельный участок продан третьим лицам. Истец подтвердил в суде то обстоятельство, что ни он, ни ответчики не обращались к другой стороне с требованием о понуждении заключить основной договор. Судом установлено, что согласно акта записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Ванцев А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая, что умерший Ванцев А.М. при заключении предварительного договора действовал от своего имени и имени сестры Поварницыной Е.М., которая признала исковые требования, суд находит, что с ответчика Поварницыной Е.М. в пользу Медведева В.П. необходимо взыскать <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Если иск удовлетворён частично, то- пропорционально удовлетворённым требованиям. Истец просит взыскать с ответчиков возврат госпошлины <данные изъяты> рублей Суд находит, что с ответчика Поварницыной Е.М. в пользу истца необходимо взыскать сумму госпошлины <данные изъяты> рублей, На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Медведева В.П удовлетворить частично. Взыскать с Поварницыной Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Медведева В.П <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 10 дней. Судья: Е.В.Машкина. Верно. С У Д Ь Я: Е.В.Машкина Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу