16 ноября 2011 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чамина Р.Г к Шанаевой В.А о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л Чамин Р.Г. обратился в суд с иском к Шанаевой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаминым Р.Г. и С.А.М был заключен Договор о намерениях, по условиям которого С.А.М. имел намерение продать, а Чамин Р.Г намеревался приобрести в собственность одноэтажный гараж под номером №, с кирпичным погребом, расположенный в ГСК <данные изъяты> по адресу: <адрес> право собственности С.А.М. на гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировано не было. По условиям Договора о намерениях С.А.М. оформил на Ч.Г.З, (отца истца), нотариально удостоверенную доверенность для регистрации права собственности на гараж с последующей продажей гаража Чамину Р.Г. При подписании Договора о намерениях Чамин Р.Г. передал С.А.М <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской С.А.М., составленной в присутствии двух свидетелей: О.В.И (супруги С.А.М) и Ч.Г.З. Ч.Г.З были совершены все необходимые действия по регистрации в <данные изъяты> отделении Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области права собственности за С.А.М на спорный гараж. Однако основной договор купли-продажи гаража не был заключен между С.А.М и Чаминым Р.Г. в связи со смертью С.А.М Ответчик Шанаева В.А. является наследницей имущества С.А.М по закону и завещанию. Поскольку договор купли-продажи гаража не был заключен между истцом и С.А.М, но последним были получены деньги за гараж, С.А.М получил неосновательное обогащение, и у него должно было возникнуть обязательство по возврату денежных средств, в соответствии с ч. 1 статьи 1102 ГК РФ. В связи со смертью С.А.М обязанность по возврату неосновательного обогащения лежит на его правопреемниках, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ и п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которого, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Добровольно возвратить сумму в <данные изъяты> рублей ответчик Шанаева В.А. отказывается. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Шанаева В.А., была привлечена в качестве соответчицы по делу, находившемуся в производстве <данные изъяты> городского суда Нижегородской области, о признании права собственности на вышеуказанный гараж, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого момента Шанаевой В.А. стало известно о неосновательности получения С.А.М., а следовательно и наследниками, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На день подачи искового заявления денежные средства незаконно удерживаются в течение 304 дней. Согласно расчету, приложенного к иску, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца Макарова Е.М. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Ответчик Шанаева В.А. иск не признала, пояснив, что деньги за гараж от Чамина Р.Г. она не получала, поэтому не считает необходимым их возвращать. От отца ей также не было известно, что он собирался продавать гараж и за него взял у Чамина Р.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Шанаевой В.А. приложен отзыв на иск, согласно которого ее отец С.А.М с женой О.В.И имел в общей совместной собственности гараж в <данные изъяты>. С.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ О.В.И умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца Шамина В.А. приняла наследство. После смерти О.В.И наследство принялаее племянница М.Л.Н В обосновании своих исковых требований Чамин Р.Г. ссылается на предварительный договор о намерениях, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.А.М согласнокоторого Чамин Р.Г. якобы передал по расписке С.А.М <данные изъяты> рублей. Ранее Чамин Р.Г. обращался в <данные изъяты> городской суд о признании за ним права собственности на гараж, который принадлежал ее отцу С.А.М В качестве ответчиков выступали: <данные изъяты>, ИФНС, Шанаева В.А. и М.Л.Н В удовлетворении исковых требований Чамину Р.Г. было отказано. Согласно ст. 102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1109 ГК РФне подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По мнению ответчика, Чамин Р.Г. передал С.А.М. денежные средства во исполнение несуществующего обязательствадоговора купли-продажи и знал об отсутствии обязательства. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением <данные изъяты> городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чамин Р.Г. и С.А.М заключили договор о намерениях, в соответствии с которым С.А.М., являясь членом <данные изъяты> и, владея на праве собственности одноэтажным кирпичным гаражом №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> намеревался продать гараж истцу. По условиям договора С.А.М оформлял на имя Чамина Р.Г. нотариальную доверенность на совершение действий по оформлению и надлежащей регистрации своего права собственности на гараж с последующей продажей гаража истцу, что подтверждается соответствующим документом. При заключении данного договора Чамин Р.Г. передал С.А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствовало полной продажной стоимости гаража, которую установили стороны по взаимной договорённости, что подтверждается распиской. Вышеуказанные предварительный договор, (договор о намерениях), и расписка о получении денежных средств в подлинниках приобщены к материалам дела. Также решением суда установлено, что представленный истцом письменный документ, (предварительный договор), не является договором купли-продажи, а только подтверждает обязательства сторон заключить такой договор в будущем, при условии, что истец Чамин Р.Г. исполнит поручение С.А.М о регистрации за ним его права собственности на гараж, что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. На момент судебного разбирательства собственником спорного гаража являлся С.А.М, что подтверждалось выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним. Собственник гаража С.А.М умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Поскольку доказательств совершения сделки по отчуждению гаража его собственником С.А.М. суду не было представлено, суд не нашел оснований для признания за Чаминым Р.Г. права собственности на спорный гараж. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Срок заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между С.А.М и Чаминым Р.Г. не был определен, в связи с чем основной договор должен быть заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора. Год истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако именно в этот день С.А.М умер, не исполнив обязательство по заключению основного договора по независящим от него причинам, получив в счет исполнения обязательства по продаже гаража денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В связи с неисполнением обязательства - заключением договора купли-продажи, у С.А.М должно было возникнуть обязательство по возврату полученных денежных средств, которое он не исполнил в связи со смертью. Наследником имущества С.А.М по закону и по завещанию является Шанаева В.А., которая оформила наследство на спорный гараж, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость гаража, согласно данного свидетельства - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шанаева В.А. спорный гараж продала за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из вышеприведенных норм закона, с Шанаевой В.А. в пользу Чамина Р.Г. необходимо взыскать <данные изъяты> рублей - неосновательное обогащение, полученное наследодателем С.А.М Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец просит взыскать с Шанаевой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за 304 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что именно ДД.ММ.ГГГГ Шанаева В.А. узнала о возникновении у нее обязательств по возврату денежных средств истцу. С данной позицией суд не может согласиться, считая, что обязательства по возврату денежных средств истцу возникло у Шанаевой В.А. с момента выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающего ее права на наследственное имущество с оценкой данного имущества. Таким образом, с Шанаевой В.А. в пользу Чамина Р.Г. подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> ( ставка рефинансирования) : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней, ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил госпошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. Поскольку иск Чамина Р.Г. удовлетворен частично, с Шанаевой В.А. в пользу Чамина Р.Г надлежит взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности, и объема защищаемого права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Чамина Р.Г удовлетворить частично. Взыскать с Шанаевой В.А в пользу Чамина Р.Г неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский горсуд в течение 10 дней. Федеральный судья С.П.Блохина. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу