30 ноября 2011 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Л.В к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств, Трофимова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора № о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а также о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных ею в качестве указанной комиссии. Свои исковые требования Трофимова Л.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты>, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика платежей по указанному кредитному договору, истец обязалась ежемесячно выплачивать банку сумму в <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Всего в счет комиссии за ведение ссудного счета истцом было уплачено банку <данные изъяты> рублей. При этом истец считает, что взимание банком платежа за открытие ссудного счета является незаконным и ущемляет ее права, как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в <данные изъяты> рублей, уплаченную ею банку. В судебном заседании истец Трофимова Л.В. поддержала свои исковые требования. Представитель ответчика - ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление Трофимовой Л.В., в котором ответчик исковые требования не признает, поскольку считает, что уплата денежных средств за ведение ссудного счета предусмотрена условиями кредитного договора, который Трофимова Л.В. подписала и была согласна с данными условиями. Кроме того, ответчик заявляет о применении сроков исковой давности, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований о признании оспоримой сделки недействительной. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Л.В. обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, и Трофимовой Л.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев (л.д. №). Ежемесячный платеж Трофимовой Л.В. по указанному кредиту составлял <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, что следует из графика платежей (л.д. №). Согласно п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, (л.д., №), которые являются неотъемлемой частью заключенного между ООО <данные изъяты> и Трофимовой Л.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по данному кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> % от суммы кредита. Ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета оплачивалась Заемщиком Трофимовой Л.В. в соответствии с условиями договора, что не оспаривается ответчиком и подтверждается историей всех погашений по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Всего в данный период истцом банку было уплачено <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Исходя из вышеприведенных норм закона, требование Трофимовой Л.В. о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной ею за ведение судного счета, подлежит удовлетворению и с ООО <данные изъяты> в пользу Трофимовой Л.В. необходимо взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным не является состоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. Как указано выше, положение Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитногодоговора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, противоречитзакону, является ничтожным. Исполнение кредитногодоговора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Трофимовой Л.В., началось ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности по кредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, поскольку в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборот). Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно с ООО <данные изъяты> надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в возврат гос.пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Трофимовой Л.В удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Трофимовой Л.В убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>госпошлину в бюджет Борского района в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу