Именем Российской Федерации

12 января 2012 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балова В.П к Шошину И.Н, ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Балов В.П. обратился в суд с иском к Шошину И.Н., ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего истцу, которым в том момент управлял водитель Балов А.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ответчика Шошина И.Н.

По утверждению истца, указанное ДТП произошли при следующих обстоятельствах. Балов А.В., после кратковременной остановки, включив левый указатель поворота и убедившись в том, что не создает помех двигающимся в попутном направлении автомобилям, поскольку расстояние до них было большим, выехал с обочины дороги на проезжую часть и начал движение в направлении <данные изъяты>. Проехав около <данные изъяты> м, он включил левый указатель поворота и начал совершать поворот налево, при этом перед началом маневра автомобиль находился в крайнем левом положении относительно проезжей части дороги и автомобилям, следовавшим в попутном направлении, помех не создавал. В это время водитель двигавшегося сзади автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № Шошин И.Н. совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОР ОГИБДД УВД Борского района В.Ф.Б было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина Балова А.В. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление было отменено решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Однако, в период рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть до вступления указанного постановления в законную силу, страховой компанией ООО <данные изъяты>, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была произведена страховая выплата Шошину И.Н.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем Шошиным И.Н. безопасной скорости движения и правил выполнения обгона.

Гражданская ответственность Шошина И.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО <данные изъяты> Однако ответчик - ООО <данные изъяты> отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не была установлена вина Шошина И.Н. в совершении указанного ДТП.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы по составлению отчетов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по извещению другого участника ДТП и страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика Шошина И.Н. в свою пользу.

В судебном заседании истец Балов В.П. поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Шошин И.Н.     исковые требования Балова В.П., не признал, считая, что именно Балов А.В. виновен в столкновении транспортных средств и причинении им ущерба. Данное обстоятельство было установлено и сотрудниками ГИБДД УВД по Борскому району. Кроме того, он не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность была застрахована в ООО <данные изъяты>, соответственно, данная страхования компания в случае признания его вины, должна выплачивать ущерб, причиненный им при управлении транспортным средством.

Третье лицо Балов А.В. иск Балова В.П. поддержал, дав пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия и указав обстоятельства ДТП так как это изложено в иске.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобильной дороге <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств <данные изъяты> р/з № под управлением Балова А.В. и <данные изъяты> р/з № под управлением Шошина И.Н.

Столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах.              

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Балова А.В. двигался по дороге в сторону <данные изъяты> в темное время суток, дорожное покрытие было сухим. В районе <данные изъяты>, проехав данный населенный пункт, Балов А.В. решил вернуться назад, и с этой целью съехал на правую обочину дороги. Затем, включив левый указатель поворота и, убедившись, что он не создает помех другим транспортным средствам, движущимся в попутном направлении, он выехал на дорогу, ведущую в <данные изъяты>. Проехав некоторое расстояние, увидев с левой стороны дорогу, примыкающую к дороге по которой он осуществлял движение, Балов А.В. решил съехать на нее с целью разворота, включил левый указатель поворота, принял крайнее левое положение, и стал осуществлять маневр поворота налево.       В это же время, по той же полосе движения, что и автомобиль Балова А.В. двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Шошина И.Н., со скоростью около <данные изъяты> км/ч, при этом Шошин И.Н. видел, что впереди, на обочине, находится автомобиль. Продолжая движение, не снижая скорости, Шошин И.Н. увидел в ближнем свете фар автомобиль под управлением Балова А.В., пересекающий дорогу, и принял меры к торможению транспортного средства. Несмотря на это, ближе к середине проезжей части дороги произошло столкновение транспортных средств, и автомобиль <данные изъяты> под управлением Шошина И.Н., врезался в заднее левое крыло автомобиля     <данные изъяты> под управлением Балова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении, а именно: схемой места ДТП, с которой водители- участники ДТП были согласны, объяснениями сторон при производстве дела об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП, была установлена вина Балова А.В. в нарушении п. 8.3 ПДД, приведшем к столкновению транспортных средств.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Обочина дороги, с которой начало движение транспортное средство под управлением Балова А.В. не относится к прилегающей территории.

Вместе с тем, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Балов А.В., начиная движение с обочины, и через незначительное расстояние, начиная осуществлять маневр поворота налево, не убедился в безопасности данного маневра, поскольку в темное время суток, видя движущееся сзади транспортное средство, не мог оценить дальность расстояния и скорость движения транспортного средства, движущегося в попутном направлении, создав помеху для движения транспортного средства, под управлением Шошина И.Н. На схеме места совершения административного правонарушения, с которой Балов А.В. был согласен, траектория движения его транспортного средства указана практически по диагонали, от обочины к середине дороги.

В данных действиях Балова А.В. устаивается нарушение п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. Нарушение данных пунктов ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств.

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более <данные изъяты> км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Факт нарушения Шошиным И.Н. указанных пунктов ПДД подтверждается заключением эксперта, (л.д. №). Данный вывод сделан экспертом, в том числе, и на основании материалов дела об административном правонарушении, из которых следует, что в момент принятия мер экстренного торможения и в момент столкновения, автомобиль <данные изъяты> частично расположен на полосе, предназначенной для встречного движения. Данное обстоятельство свидетельствует о движении данного транспортного средства не ближе к правому краю проезжей части, а ближе к середине проезжей части. Кроме того, как следует из пояснений ответчика Шошина И.Н., что сначала он двигался по своей полосе движения, а в момент возникновения опасности для его движения, возможно его автомобиль изменил траекторию движения, частично выехав на середину дороги, либо это было связано с применением экстренного торможения, точно он пояснить не может.

Поскольку Правилами дорожного движения запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, а наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, при этом в случае возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без изменения траектории своего движения, за исключением остановки транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, (п. 12.1 ПДД), действия Шошина И.Н. нарушившего п. 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения также находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как столкновение транспортных средств произошло ближе к середине дороги, удар пришелся в левое заднее крыло а/м <данные изъяты> передней (средней) частью автомобиля <данные изъяты>.

Из вышеизложенного следует, что в действиях водителей транспортных средств Балова А.В. и Шошина И.Н. судом установлена обоюдная вина в нарушении Правил дорожного движения, приведшая к дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба в результате повреждения транспортных средств. При этом суд считает равной степень вины каждого водителя в нарушении ПДД, т.е. устанавливает размер ответственности <данные изъяты> % каждого водителя.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 4 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность Шошина И.Н. застрахована в ООО <данные изъяты>, (л.д. №).

       Соответственно обязанность возмещения ущерба, причиненного     истцу возлагается на страховую компанию.

         Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты> тыс. рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№). Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается ООО <данные изъяты> №о, (л.д.№).

Поскольку установлена обоюдная вина истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, Балову В.П., (собственнику транспортного средства л.д.№), необходимо взыскать <данные изъяты>% суммы причиненного ущерба, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам в частности относятся: расходы по оплате госпошлины, расходы по производству экспертиз, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Балов В.П. просит взыскать в его пользу уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста, составившего исковое заявление в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по извещению сторон в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

      Поскольку исковые требования Балова В.П. удовлетворены частично, то в его пользу с ООО <данные изъяты>, как с надлежащего ответчика, необходимо взыскать <данные изъяты> рублей - стоимость проведения экспертиз, ( л.д. №), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - стоимость почтовых расходов, (л.д. №), при этом суд не учитывает расходы, связанные с направлением телеграммы ООО <данные изъяты>, не являющемуся участником спора, <данные изъяты> рублей- расходы по составлению иска, ( л.д. №), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в возврат госпошлины.

Кроме того, Балов В.П. понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, (л.д. №), в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ОАО <данные изъяты>. Данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, (исходя из объема удовлетворенных требований), необходимо взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Балова В.П.

                                                               Р Е Ш И Л

      Иск Балова В.П удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Балова В.П <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - стоимость проведения экспертиз, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - стоимость почтовых расходов, <данные изъяты> рублей- расходы по составлению иска, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Блохина С.П.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу