Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахонова Ю.П к Макарову С.В, Ледяевой М.В о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

Балахонов Ю.П. обратился в суд с иском к Макарову С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре трассы <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № под управлением Б.О.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ответчика Макарова С.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Макаровым С.В. Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, собственником которого является истец Балахонов Ю.П., были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. При этом истец утверждает, что ответчиком Макаровым С.В. был частично возмещен причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, о чем между ними была устная договоренность. Соответственно, истец просил суд взыскать с ответчика Макарова С.В. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате проведения экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на бензин, затраченный при поездке истца на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истец утверждает, что ему был причинен и моральный вред, поскольку он «тратил много своего личного времени на различные действия, связанные с данным ДТП». Соответственно истец просит взыскать соответчика сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ледяева М.В., поскольку она является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, а сведений о том, на основании чего Макаров С.В. управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела не имеется.

Истец Балахонов Ю.П. в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Макаров С.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Ледяева М.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что ранее она являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, в настоящее время данный автомобиль она продала. На момент совершения ДТП автомобиль был передан ею по доверенности ее сыну - М.А.М Каким образом транспортное средство было передано Макарову С.В., ей не было известно, об этом она узнала только из искового заявления Балахонова Ю.П. На самом автомобиле каких-либо повреждений она не заметила.

Заслушав ответчика Ледяеву М.В., свидетеля М.А.М, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № под управлением Балахоновой О.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ответчика Макарова С.В. При этом, собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № является Балахонов Ю.П. (истец), собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № является Ледяева М.В. (ответчик).

Данное ДТП произошло в результате того, что водитель Макаров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, рег.знак №, чем нарушил п. 8.12 ПДД, что следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. №).

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаровым С.В. было также совершено нарушение п. 2.1.1 ПДД, а именно, он управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> району (л.д. №) также следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № Макаров С.В. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № и скрылся с места ДТП. При этом его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него была предпринята мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде административного задержания.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель М.А.М, который пояснил, что его мать - Ледяева М.В., передала ему право пользования автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме. В день совершения ДТП он поехал на данном автомобиле в деревню, расположенную в <данные изъяты> районе, со своим знакомым Макаровым С.В. (ответчик). Там они употребляли спиртное, после чего он уснул. Впоследствии ему стало известно, что Макаров С.В., пока он спал, куда-то ездил на его автомобиле <данные изъяты>, и попал на нем в ДТП, о чем ему стало известно от истца Балахонова Ю.П. и сотрудников милиции. Однако повреждений на автомобиле он не заметил. Макаров С.В. взял автомобиль без его ведома, доверенности на управление транспортным средством он Макарову С.В. не давал.

Согласно отчета № о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. При этом истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также из правил ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании указанных норм закона, суд считает, что ответчик Ледяева М.В. не несет ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, поскольку ее автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № в момент совершения ДТП выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Макарова С.В., поскольку, по ее утверждению, она не передавала Макарову С.В. право управления ее транспортным средством. Данный довод ответчика ничем не опровергнут.

М.А.М, которому по доверенности было передано право управления автомобилем,     также не передавал право управления им Макарову С.В., о чем М.А.М пояснил в судебном заседании, и его доводы ничем не опровергнуты.

Из изложенного следует, что Макаров С.В. завладел автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, без законных оснований, т.е. противоправно, что также повреждается указанным выше протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>.

Соответственно, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Макарова С.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

       Кроме того, поскольку для определения оценочной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истцом за свой счет была проведена оценка данного восстановительного ремонта транспортного средства, то расходы на ее проведение входят в убытки, причиненные истцу в результате ДТП.

       Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке транспортного средства, стоимость данных работ составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была оплачена Балахоновым Ю.П., что подтверждается квитанцией (л.д. №). Данную сумму необходимо взыскать с ответчика Макарова С.В. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу правил п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с направлением иска в суд, что подтверждается квитанцией (л.д. №), то данная сумма должна быть также взыскана с ответчика Макарова С.В. в пользу истца. На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Макарова С.В. подлежат взысканию также и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца о взыскании расходов на бензин в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных истцом при поездке на экспертизу по оценке ремонта его автомобиля, то они удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств того, что данная поездка была осуществлена им на автомобиле и что для осуществления данной поездки необходимо количество бензина, по стоимости равное <данные изъяты> рублям.

Согласно ст. ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиками нравственных или физических страданий, а компенсация морального вреда при причинении материального ущерба, не предусмотрена законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л

Иск Балахонова Ю.П удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова С.В в пользу Балахонова Ю.П материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в части возмещения расходов на бензин и в части компенсации морального вреда Балахонову Ю.П отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Блохина С.П.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу