Дело № 2-44/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2012 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Хамалова А.А., при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной В.В к ОАО <данные изъяты>, МРСК <данные изъяты> филиал <данные изъяты> о взыскании ущерба, пени, морального вреда УСТАНОВИЛ: Галкина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании ущерба. В ходе судебного заседания требования были уточнены и просит суд взыскать солидарно с ОАО <данные изъяты>, МРСК <данные изъяты> филиал <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей услуги адвоката. В обоснование иска представитель истца Королева Г.В. пояснила, что Галкина В.В. является собственником дома по адресу: <адрес>. Галкина В.В. является потребителем электроэнергии, которую ей поставляет ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сломалась опора линии электропередач на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло падение опоры линии электропередач, в результате чего произошло короткое замыкание и возгорание. В результате короткого замыкания произошел резкий скачок напряжения, из-за чего перегорели и вышли из строя следующие электроприборы, принадлежащие Галкиной В.В. 1.Микросистема <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> руб. 2.Жидкокристалический телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. 3.Котел газовый <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> руб. 4.Детектор отопительных газов <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. 5.Цифровой спутниковый приемник <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> руб. б.Жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> руб. 7.Монитор <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> руб. 8.DVD-плеер <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта микросистемы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта телевизора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта цифрового спутникового приемника <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта телевизор <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта монитора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта DVD-плеер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта газового котла <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Детектор отопительных газов <данные изъяты> ремонту не подлежит. Общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Галкина В.В. обратилась в <данные изъяты> отделение ОАО <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> отделения ОАО <данные изъяты> дал ответ, что заявление Галкиной В.В. направлено в отдел правового обеспечения ОАО <данные изъяты>. Ответа из отдела правового обеспечения ОАО <данные изъяты> не поступило. С ответчиков подлежит также взысканию пени в сумме <данные изъяты> рублей. Также подлежит компенсации моральный вред который определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Денежную компенсацию морального вреда Галкиной В.В. оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того <данные изъяты> рублей оплачено за услуги адвоката, просит также взыскать данную сумму. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Морозова А.А. с иском не согласна, и пояснила суду, что вины компании в причинении вреда истцу не имеется. В соответствии с заключенным договором истцу поставлялась электроэнергия надлежащего качества, также представив суду отзыв приобщенный к материалам дела. Ответчик ОАО «МРСК <данные изъяты>» филиал <данные изъяты> - Ежов О.В. иск не признал и пояснил суду, что ОАО «МРСК <данные изъяты>» филиал <данные изъяты> является сетевой организацией по передаче электрической энергии. Организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенного договора с ОАО <данные изъяты> надлежащего качества и не имеет договорных обязательств с истцом. Их вины в том, что электроприборы сгорели у истца не имеется, приобщив к материалам дела отзыв. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ОАО <данные изъяты> обеспечивает Галкину В.В. электрической энергией, а истец ежемесячно производить оплату за потребленную электрическую энергию. Договор энергоснабжения заключен между Галкиной В.В. и ОАО <данные изъяты>, которая предоставляет электрическую энергию Истцу по договору энергоснабжения, в соответствии с которым электрическая энергия должна отвечать требованиям количества и качества (ст. 541,542 ГК РФ) данный факт сторонами не оспаривается. Ответственность за несоответствие товара необходимым требованиям, несет перед Покупателем Продавец, в соответствии с договором купли - продажи (ст. 469 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Правоотношения, возникающие из договора энергоснабжения, относятся к публичному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ «по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию». В соответствии с договором электроснабжения ОАО <данные изъяты> осуществляет поставку электроэнергии абоненту Галкиной В.В. через присоединенную сеть, а вышеуказанный абонент обязан оплачивать принятую энергию. Согласно требований ст.540 ГК РФ договор между истцом и ОАО <данные изъяты> заключен, данный факт также не оспаривается сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям предусмотренным данным договором (ст.542 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 547 ч. 1 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Поскольку договор энергоснабжения был заключен с гражданином (истцом по делу) для удовлетворения его бытовых нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то данный договор является потребительским и на него распространяются правила, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Статья 14 указанного Закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного, вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбор) потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствован факт выхода из строя бытовой техники принадлежащей Галкиной В.В., а именно: 1.Микросистема <данные изъяты>., 2.Жидкокристалический телевизор <данные изъяты>, 3.Котел газовый <данные изъяты>. 4.Детектор отопительных газов <данные изъяты>, 5.Цифровой спутниковый приемник <данные изъяты>. б.Жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> 7.Монитор <данные изъяты>. 8.DVD-плеер <данные изъяты>. Истец данные электроприборы отремонтировала, причины неисправности : согласно актов технического осмотра - перепад напряжения в сети (л-№). Представитель истца Королева Г.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сломалась опора электропередачи, в результате чего произошел скачок напряжения в сети электроэнергии. Опоры, на которых порвались провода находятся на улице где проживает истица. В домах, находящихся на данной улице у соседей сгорели также электрические приборы. Данные доводы подтверждаются фотографиями имеющимися в материалах дела (л-д.№). Ответчики не представили суду доказательств в опровержение заявленных доводов напротив, не оспаривают, что действительно в населенном пункте <данные изъяты>, где проживает истец ДД.ММ.ГГГГ был шквалистый ветер и действительно упала электрическая опора и произошло замыкание, но считают, что данные действия произошли из за форс- мажорных обстоятельств. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, судом не установлено. Понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым гололед на дороге не относится. Кроме того, в судебном заседании не установлено наличие урагана в месте жительства истицы, поскольку согласно справкам метеослужбы урагана не было. (л-№). Судом не исключается возможность дождя, ветра. Суд не принимает доводы истца, что ответственность должны нести и возмещать ущерб кроме ОАО <данные изъяты> и ОАО «МРСКА <данные изъяты>»» (в лице филиала <данные изъяты>. Оснований для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу, на ОАО «МРСКА <данные изъяты>»» (в лице филиала <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку судом установлено, что они не имели каких либо договорных обязательств с истцом, тем самым не несут ответственность за неисполнение договорных обязательств. Согласно справки (л-№) Управления администрации городского округа города Бор начальник <данные изъяты> территориального управления подтвердил факт того, что на <данные изъяты>, где проживает истица упала электрическая опора и произошло замыкание. Суд находит доказанным факт, что ДД.ММ.ГГГГ упала электрическая опора, тем самым произошел скачок напряжения в электросети, в результате чего сгорели электроприборы, в том числе принадлежащие истцу. Суд находит, что установлена в связи с этим вина ОАО <данные изъяты> в том, что Галкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была подана электроэнергия ненадлежащего качества, чем нарушены условия заключенного сторонами договора. Истцом оплачено за ремонт: Стоимость ремонта микросистемы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта телевизора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта цифрового спутникового приемника <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта телевизор <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта монитора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта DVD-плеер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта газового котла <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Детектор отопительных газов <данные изъяты> ремонту не подлежит, но его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей (л-№). Суд находит, что данная техника повреждена из-за нестабильного напряжения в сети, так как согласно актов, факт выхода ее из строя установлен. Согласно ст. 547 ГК РФ В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ФЗ Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу ст 4. названного закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 14 названного закона Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с изложенным суд находит, что с ответчика ОАО <данные изъяты> необходимо в пользу истца взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за повреждения электроприборов истец, являющийся пожилым человеком, не могла смотреть телевизор, пользоваться газовыми приборами, поскольку вышел из строя газовый котел, тем самым была оторвана в связи с этим от внешнего мира, необходимо взыскать в ее пользу с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией серия НК №. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом требований разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика по поводу чрезмерности размера судебных расходов, объёма и характера оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, поскольку адвокат принимал участие в одном судебном заседании. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4070 рублей. В соответствии со ст.20,21,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплачивается потребителю неустойка (пени). Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Судом установлено, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно поставлялась электроэнергия ненадлежащего качества, но суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют ( ст.333 ГК РФ). Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания установлено, что истец пользуется данной техникой, использует ее после ремонта по назначению, тем самым истцом суду не представлено доказательств причинения ему не удобств при использовании данных вещей в настоящий момент. В связи с этим согласно ст.333 ГК РФ суд считает, что в основе решения по данному делу должна лежать присущая природе справедливость, исходя из несоразмерности последствий нарушения ответчиком, суд снижает размер пени до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Галкиной В.В удовлетворить частично. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Галкиной В.В ущерб в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> В удовлетворении остальной части искового заявления Галкиной В.В отказать. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Борский городской суд в течение 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судья Кандалина А.Н. Решение не обжаловано и вступило в законную силу