Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаханова Д.П об оспаривании акта ареста имущества,

                                                          У С Т А Н О В И Л

Шаханов Д.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта ареста имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП по Нижегородской области. Арест был наложен на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Заявитель считает, что акт ареста был составлен с нарушением закона, поскольку при аресте имущества присутствовал только один понятой. Кроме того, в акте указано, что имущество принадлежит Ш.В.М, в то время как данное имущество является собственностью Шаханова Д.П. и Ш.А.А Также заявитель просит признать недействительной и не соответствующей реальной рыночной стоимости оценку имущества, указанную в акте ареста.

В судебном заседании Шаханов Д.П. свое заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Борского РО УФССП по Нижегородской области В.Е.С., производивший арест имущества должника Ш.В.М заявление Шаханова Д.П. считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению, пояснив, что действительно при составлении акта ареста имущества должника судебным приставом- исполнителем были допущены нарушения норм Закона «Об исполнительном производстве», а именно при составлении акта ареста присутствовал только один понятой. Однако в настоящее время акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ отменен начальником Борского РО УФССП по Нижегородской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о принадлежности арестованного имущества не Ш.В.М, а другим лицам, ничем не подтвержден. Стоимость арестованного имущества была определена решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в исполнительном листе, на основании которого налагался арест на земельные участки и незавершенный строительством жилой дом.

Представитель Борского РО УФССП по Нижегородской области Седова Е.А. поддержала позицию судебного пристава-исполнителя В.Е.С

Заслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства и гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Сбербанка России и с Шаханова Д.П., Ш.А.А, Ш.В.М, А.Н.Х-О. в пользу <данные изъяты> отделения № Сбербанка России солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на заложенное имущество:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рубля;

незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого были возбуждены исполнительные производства в отношении всех должников.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство, (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В.Е.С в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Ш.В.М, был составлен акт ареста имущества, на которое обращено взыскание решением Борского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Постановлением начальника Борского РО УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем В.Е.С в рамках исполнительного производства № был отменен по тому основанию, что при составлении акта ареста имущества должника присутствовал только один понятой, что является нарушением ст. 14 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», (л.д.№).

Таким образом, в настоящее время отсутствует объект оспаривания.

Кроме того, как указывалось выше, в суде может быть оспорено действие (бездействие) должностного лица, гражданином, чьи права и свободы нарушены.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отношении имущества должника - Ш.В.М, по исполнительному производству №, возбужденному в отношении нее.

Довод Шаханова Д.П. о том, что арестованное имущество не принадлежит Ш.В.М, а принадлежит, в том числе ему, не является основанием для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, а именно в исковом производстве об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, заявителем не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя, составившего акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении заявления Шаханова Д.П. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л

      Шаханову Д.П в удовлетворении заявления о признании незаконным акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Блохина С.П.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу