9 февраля 2012 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., с участием адвоката Хамалова А.А., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретникова А.Н к Савиной Г.Н, Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании незаконным зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, Каретников А.Н. обратился в суд с иском к Савиной Г.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома. Свои исковые требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он является наследником имущества К.Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником другой <данные изъяты> доли того же жилого дома является его сестра - Савина Г.Н. В ДД.ММ.ГГГГ он решил зарегистрировать право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, но документы в регистрационной службе у него не приняли, сообщив, что Савина Г.Н. зарегистрировала право собственности на весь вышеназванный жилой дом. Также ему стало известно, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариус допустила ошибку, указав, что Савина Г.Н. является наследником всего спорного жилого дома, после смерти К.Н.П Поскольку действиями Савиной Г.Н. нарушены его права, он просит: признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Савиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, как наследнику к имуществу К.Н.П, состоящему из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным зарегистрированное право собственности Савиной Г.Н. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за Каретниковым А.Н. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с крытым двором, баней, предбанником, 2-мя сараями, беседкой, расположенный по адресу: <адрес> В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали. Ответчик Савина Г.Н. в судебное заседание не явилась, от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Иск не признает, (л.д. №). Представитель ответчика Козлов А.В. иск Каретникова А.Н. не признал, представив письменные возражения на иск из которых следует, что основанием возникновения права собственности истца на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является фактическое принятие им наследства. В качестве обоснования факта принятия наследства истец указал, что жил в данном доме после смерти наследодателя, при этом он пояснил, что с заявлениями к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался и никому не поручал представлять его интересы в наследственном деле. На момент возникновения спорных правоотношений, действовали нормы ГК РСФСР. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР - «Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства». Истец, не представил в суд никаких доказательств того, что владел и пользовался наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом истец сам указал, что никаких денег за содержание и обслуживание наследственного имущества он никому не передавал, а сам никаких улучшений наследственного имущества не производил. Ссылка истца на то, что он зарегистрирован по указанному адресу необоснованна, так как данное обстоятельство не доказывает факт владения и проживания в спорном доме, тем более, что истец в нём зарегистрирован и в настоящее время, но там не проживает. Таким образом, истец фактически не вступал во владение наследственным имуществом и он не подавал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. В связи с этим выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцу незаконно, без соответствующих на то оснований. Более того в данном свидетельстве указано, что оно подлежит обязательной регистрации, чего не было сделано, и соответственно необоснованна ссылка истца на данное свидетельство, как на основание возникновения у него каких либо прав на спорное имущество. Незаконность выдачи данного свидетельства подтверждается наличием у ответчицы свидетельства о праве на наследство по завещанию на всё наследственное имущество с более ранней датой выдачи, чем у истца. Истец требует признать за ним право собственности на имущество в большем объёме, чем ему полагается по свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, так как по данному свидетельству ему полагается <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий общеполезную площадь <данные изъяты> кв. м., в том жилую площадь <данные изъяты> кв. м., со шлаковым двором, деревянной баней, деревянным погребом, каменным сараем. Однако истец требует признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв. м., в том жилую площадь <данные изъяты> кв. м. Кроме этого истец требует признать за ним право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на второй сарай и беседку, сведений о которых в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Между тем истец не представил в суд, каких либо доказательств, подтверждающих, что площадь дома изменилась, доказательств в какой период времени эти изменения произошли (до или после открытия наследства), а так же не представил доказательств, что после смерти наследодателя истец вносил за счёт личных сил и средств изменения или улучшения в конструкцию дома, которые в последующем привели к изменению его площадей, либо возводил сарай и беседку. При этом истец сам пояснял, что им все работы с домом производились при жизни его отца и с ним совместно. Ответчица напротив после смерти отца неоднократно осуществляла реконструкцию данного дома и возводила дополнительные строения, за счёт своих личных средств провела газ, установила плиту и газовый котёл. В последствии это увеличило площадь дома и привело к включению в технический паспорт жилого дома дополнительных строений, при этом данное обстоятельство истцом не отрицается. Ссылка истца на технический паспорт жилого дома необоснованна, поскольку данный паспорт учитывает состояние дома на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент открытия наследства. Таким образом, истец не имеет никакого законного основания на признание за ним прав собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности того имущества, которое указано в его исковых требованиях. Просит исковые требования Каретникова А.Н. оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика также заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца. Представитель администрации городского округа г. Бор в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо - представитель <данные изъяты> территориального управления администрации городского округа г. Бор в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, (л.д. №). Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. ДД.ММ.ГГГГ умер К.Н.П При жизни им было совершено завещание, которым он из принадлежащего ему имущества - жилой дом, находящийся в <данные изъяты> под номером № завещал в равных долях Каретникову А.Н. и Савиной Г.Н., (л.д.№). Согласно ст. 527 ГК РСФСР, (действовавшей на день смерти наследодателя), наследование осуществляется по закону и по завещанию. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Из материалов наследственного дела, открытого после смерти К.Н.П следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каретниковым А.Н. было подано заявление в нотариальную контору о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было подано Савиной Г.Н. Оба заявления были приняты нотариусом, (л.д. №). Таким образом, довод представителя ответчика о том, что Каретников А.Н. не обращался с заявлением в нотариальную контору и не принимал наследства К.Н.П является необоснованным. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что на заявлении от имени Каретникова А.Н., поданном в нотариальную контору подпись от имени Каретникова А.Н. не соответствует его подписи, выполненной на исковом заявлении. Однако данный довод суд не может принять во внимание, поскольку между подписанием указанных документов прошло <данные изъяты> лет, а кроме того, как следует из вышеназванного заявления Каретникова А.Н., личность Каретникова А.Н. подписавшего заявление в нотариальную контору, была установлена нотариусом на основании паспорта, подлинность подписи его проверена, (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Савиной Г.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К.Н.П на наследственное имущество, состоящее из одноэтажного шлакового жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., со шлаковым двором, деревянной баней, деревянным погребом, каменным сараем, расположенного в <данные изъяты>. То есть свидетельство о праве на наследство было выдано на весь жилой дом. При этом в том же свидетельстве о праве на наследство, была сделана отметка о том, что на <данные изъяты> долю свидетельство еще не выдано. ДД.ММ.ГГГГ Каретникову А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти К.Н.П на вышеназванное наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли того же жилого дома. При этом, согласно п. 71 Основ законодательства о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №,свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство. Таким образом, Савиной Г.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь жилой дом было выдано незаконно. Довод представителя ответчика о том, что Каретников А.Н. не зарегистрировал свидетельство о праве на наследство по завещанию в <данные изъяты> сельском совете, в связи с чем у него не возникло право собственности на наследственное имущество, является необоснованным, поскольку само получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Отсутствие свидетельства не влечет утраты наследственных прав, если наследство было принято в установленный законом срок. Соответственно не влияет на возникновение таких прав и регистрация свидетельства или права собственности в установленном законом порядке. На основании изложенного, требования истца о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Савиной Г.Н., и признании недействительным зарегистрированного права собственности Савиной Г.Н. на спорный жилой дом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Что касается требований Каретникова А.Н. о признании за ним права собственности га <данные изъяты> долю жилого дома <адрес>, с надворными постройками, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец претендует на данное имущество в порядке наследования после смерти своего отца К.Н.П, которому, согласно справки Администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом в <данные изъяты> с надворными постройками: шлаковым двором, деревянной баней, деревянным погребом, каменным сараем. То же указано и в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном Каретникову А.Н., (л.д. № оборот). Оснований для передачи в собственность истца 2-х сараев, а не одного и беседки, Каретников А.Н. не указал. Что касается площади жилого дома, то в свидетельстве о праве на наследство по завещанию общая площадь жилого дома указана <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м., а в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая- <данные изъяты> кв.м., (л.д.17). При этом как следует из того же технического паспорта, на момент составления свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. свидетельства выданного Савиной Г.Н.), инвентаризация жилого дома не производилась. Из показаний свидетелей - А.Р.К, К.Е.В следует, что жилой дом, отраженный в техническом паспорте, (л.д.№), в том же виде существовал и на момент смерти наследодателя К.Н.П Также из пояснений свидетеля К.Е.В следует, что ее мамой Савиной Г.Н. к дому пристроена комната, но она не отражена в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ, так как построена в ДД.ММ.ГГГГ Также Савиной Г.Е. на земельном участке построена беседка. При указанных обстоятельствах, за Каретниковым А.Н. и Савиной Г.Н. как за наследниками по завещанию после смерти К.Н.П необходимо признать право собственности в <данные изъяты> доле за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с крытым двором, баней, сараем, расположенный по адресу: <адрес> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку требования Каретникова А.Н. о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворены, с ответчика Савиной Г.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя и требований разумности, объема защищаемого права и времени участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Савиной Г.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Каретникова А.Н удовлетворить частично. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Савиной Г.Н ДД.ММ.ГГГГ, как наследнику к имуществу К.Н.П, состоящему из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Признать недействительным зарегистрированное право собственности Савиной Г.Н на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Каретниковым А.Н и Савиной Г.Н как за наследниками по завещанию после смерти К.Н.П право собственности в <данные изъяты> доле за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с крытым двором, баней, сараем, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Савиной Г.Н в пользу Каретникова А.Н <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля - в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Блохина С.П. Решение не обжаловано и вступило в законную силу