Дело № 2-330/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н, при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радаевой Т.Н к ОАО <данные изъяты>, МРСК <данные изъяты> филиал <данные изъяты> о взыскании ущерба, морального вреда УСТАНОВИЛ: Радаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истица Радаева Т.Н. пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> и является потребителем электроэнергии, которую ей поставляет ОАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел скачек напряжения в электрической сети и был поврежден отопительный котел <данные изъяты> и стабилизатор напряжения <данные изъяты> Стоимость ремонта составила плата управления котла <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей; стабилизатор напряжения - <данные изъяты> рублей; заявка - <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба. Ответа из отдела правового обеспечения ОАО <данные изъяты> не поступило. Также подлежит компенсации моральный вред который определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Морозова А.А.(по доверенности) с иском не согласна, и пояснила суду, что вины компании в причинении вреда истцу не имеется. В соответствии с заключенным договором истцу поставлялась электроэнергия надлежащего качества. Ответчик ОАО <данные изъяты> филиал <данные изъяты> - Ежов О.В. иск не признал и пояснил суду, что ОАО <данные изъяты> филиал <данные изъяты> является сетевой организацией по передаче электрической энергии. Организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в рамках заключенного договора с ОАО <данные изъяты> надлежащего качества и не имеет договорных обязательств с истцом. Их вины в том, что электроприборы сгорели у истца не имеется, приобщив к материалам дела отзыв. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ОАО <данные изъяты> обеспечивает Радаеву Т.Н. электрической энергией, а истец ежемесячно производить оплату за потребленную электрическую энергию. Договор энергоснабжения заключен между Радаевой Т.Н. и ОАО <данные изъяты>, которая предоставляет электрическую энергию Истцу по договору энергоснабжения, в соответствии с которым электрическая энергия должна отвечать требованиям количества и качества (ст. 541,542 ГК РФ) данный факт сторонами не оспаривается. Ответственность за несоответствие товара необходимым требованиям, несет перед Покупателем Продавец, в соответствии с договором купли - продажи (ст. 469 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Правоотношения, возникающие из договора энергоснабжения, относятся к публичному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ «по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию». В соответствии с договором электроснабжения ОАО <данные изъяты> осуществляет поставку электроэнергии абоненту Радаевой Т.Н. через присоединенную сеть, а вышеуказанный абонент обязан оплачивать принятую энергию. Согласно требований ст.540 ГК РФ договор между истцом и ОАО <данные изъяты> заключен, данный факт также не оспаривается сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям предусмотренным данным договором (ст.542 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 547 ч. 1 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Поскольку договор энергоснабжения был заключен с гражданином (истцом по делу) для удовлетворения его бытовых нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то данный договор является потребительским и на него распространяются правила, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Статья 14 указанного Закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуг) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного, вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбор) потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствован факт выхода из строя техники принадлежащей Радаевой Т.Н., а именно: плата управления котла <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей; стабилизатор напряжения - <данные изъяты> рублей; заявка - <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Истец данные электроприборы отремонтировала, причины неисправности : согласно актов технического осмотра - перепад напряжения в сети (л-№). Ответчики не представили суду доказательств в опровержение заявленных доводов напротив, не оспаривают, что действительно в населенном пункте <данные изъяты>, где проживает истец ДД.ММ.ГГГГ был перепад напряжения в электрической сети. Суд не принимает доводы ОАО <данные изъяты>, что ответственность должны нести и возмещать ущерб кроме ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> (в лице филиала <данные изъяты> Оснований для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу, на ОАО <данные изъяты> (в лице филиала <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку судом установлено, что они не имели каких либо договорных обязательств с истцом, тем самым не несут ответственность за неисполнение договорных обязательств. Суд находит, что установлена в связи с этим вина ОАО <данные изъяты> в том, что Радаевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ была подана электроэнергия ненадлежащего качества, чем нарушены условия заключенного сторонами договора. Истцом оплачено за ремонт: Стоимость ремонта составила плата управления котла <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей; стабилизатор напряжения - <данные изъяты> рублей; заявка - <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей.(л-№). Суд находит, что данная техника повреждена из-за нестабильного напряжения в сети, так как согласно актов, факт выхода ее из строя установлен. Согласно ст. 547 ГК РФ В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ФЗ Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу ст 4. названного закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 14 названного закона Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с изложенным суд находит, что с ответчика ОАО <данные изъяты> необходимо в пользу истца взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за повреждения отопительного котла в квартире было холодно, она заболела, впоследствии была вынуждена проходить санаторно - курортное лечение необходимо взыскать в ее пользу с ответчика моральный вред но в меньшем размере чем просит истица в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Радаевой Т.Н удовлетворить частично. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Радаевой Т.Н ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> В удовлетворении остальной части искового заявления Радаевой Т.Н отказать. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 21 февраля 2012 года. Судья Кандалина А.Н. Решение не обжаловано и вступило в законную силу