Дело № 2-566/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 марта 2012 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Находкиной Н.В., при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО <данные изъяты> к Елагину А.Е о возмещении вреда причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей У С Т А Н О В И Л: ООО <данные изъяты> обратились в суд с иском к Елагину А.Е. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Елагина А.Е, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло, вследствие не выполнения Елагиным А.Е. п. 9.10. ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал и совершил наезд на световую опору ЛЭС. Подтверждением вышесказанному являются Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что имеется причинитель вреда - Елагин А.Е., чьи действия привели к вредным последствиям - повреждению транспортного средства, налицо причинная связь между противоправным поведением и возникшими вредными последствиями. На момент совершения ДТП Елагин А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №, от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> с Елагиным А.Е был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения, соответственно, собственнику ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Размер причиненного материального ущерба был определен независимым оценщиком ООО <данные изъяты>, и составил: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> рубля (Заключение №). Стоимость определения размера ущерба составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> рубля. Стоимость определения размера ущерба составила <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования. Ответчик Елагин А.Е. в судебное заседание не явился. Поскольку по месту регистрации ответчик не проживает, место жительства неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием адвоката, назначенного в качестве его представителя. Представитель ответчика по назначению - адвокат Находкина Н.В.-пояснила, что с иском не согласна, поскольку не знает позицию ответчика. Суд исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12,55,56,57,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае причинения ущерба в результате совершения административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Судом установлено, что Елагин А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу (л-№). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елагин А.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил ДТП, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал и совершил наезд на световую опору ЛЭС, тем самым причинив ущерб транспортному средству. Данный факт подтверждается материалами дела: (Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, (л-№), Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л-№);. На основании постановления по делу об административном правонарушении Елагин А.Е. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л-№). В результате данного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля (Заключение №). Стоимость определения размера ущерба составила <данные изъяты> рублей. - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Стоимость определения размера ущерба составила <данные изъяты> рублей. - данный факт подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л-№.), и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л-№) на основании платежного поручения оценка по определению стоимости ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л-№), и <данные изъяты> рублей (л-д. №). ООО <данные изъяты>представлены доказательства расчета суммы ущерба, факта административного правонарушения Елагиным А.Е. согласно ст.56 ГПК РФ тем самым на работника Елагина А.Е. возлагается полная материальная ответственность так как причинен ущерб в результате совершения административного проступка, и следовательно, требование о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются обоснованными. Также подлежат удовлетворению и требования истца о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно квитанции (л-№). Согласно ст.98 ГПК РФ : « стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Следовательно, суд считает требования ООО <данные изъяты> подлежат удовлетворению полностью. С ответчика Елагина А.Е. необходимо взыскать сумму ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Елагина А.Е в пользу ООО <данные изъяты> в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.Н.Кандалина Решение не обжаловано и вступило в законную силу