Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2012 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., адвоката Батрак С.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты> ордер № <данные изъяты>, при секретаре Карташовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурзиловой В.А. к Семеновой Л.А., Балашову К.А. о разделе жилого дома в натуре,

У с т а н о в и л:

Бурзилова В.А., Семенова Л.А., Балашов К.А.- родные сестры и брат, являются участниками общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

       Бурзилова В.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Л.А. и Балашову К.А. о выделе <данные изъяты> долей жилого дома в натуре, представив два варианта эксперта по разделу дома, и просила выделить в ее собственность жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м., № площадью <данные изъяты> кв.м. и часть комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., также вспомогательные помещения: часть коридора площадью <данные изъяты> кв.м., часть двора площадью <данные изъяты> кв.м. и баню площадью <данные изъяты> кв.м. В собственность ответчиков выделить: комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., часть коменаты № площадью <данные изъяты> кв.м., также вспомогательные помещения: часть коридора площадью <данные изъяты> кв.м., часть двора площадью <данные изъяты> кв.м. и котельную площадью <данные изъяты> кв.м., то есть произвести раздел дома по первому варианту экспертизы. Расходы по переоборудованию дома распределить между сторонами поровну.

Ответчики, объединив свои доли (каждый по <данные изъяты>) с предложенным вариантом раздела жилого дома не согласились и просили <данные изъяты> долю дома выделить по второму варианту экспертизы, а именно передать в их собственность кухню № площадью <данные изъяты> кв.м., часть двора площадью <данные изъяты> кв.м., часть коридора площадью <данные изъяты> кв.м. и баню площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения оставить в собственности истца, пояснив, что согласны выплатить Бурзиловой В.А. денежную компенсацию за превышающую их долю вспомогательной площади.

Балашов К.А., ранее присутствующий в судебном заседании, также пояснил, что спорный дом является его единственным жилым помещением, баня и печь в кухне необходимы ему для проживания. В указанном доме он зарегистрирован и проживает практически с рождения.

       Выслушав стороны, эксперта Р.Т.П. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Бурзилова В.А. является собственником <данные изъяты> долей, Семенова Л.А. и Балашов К.А., каждый, по <данные изъяты> доле жилого дома по адресу: <адрес>

       В суде установлено, что в спорном доме постоянно проживает и зарегистрирован Балашов К.А., который не имеет другого жилья.

        В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцам определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их долям, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе долей в натуре должен передать сособственнику часть жилого помещения построек соответствующую по размере стоимости его доле.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ физический износ жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, поэтому чтобы исключить возможность разрушения строения, при разработке вариантов раздела дома исключались любые механические воздействия, снижающие несущую способность стен, прорубание проемов.

Общее техническое состояние хозяйственных построек признано экспертом, как удовлетворительное.

Общая полезная площадь помещений, подлежащих разделу, составила <данные изъяты> кв.м. (жилые комнаты №<данные изъяты> кухня №), общая вспомогательная площадь составила <данные изъяты> кв.м. (коридор, двор, котельная, баня).

Поскольку полезная площадь, согласно долей Семеновой Л.А. и Балашова К.А. (у каждого по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> что меньше допустимого предела <данные изъяты>, экспертом предложено, а ответчики дали согласие на объединение долей и выделе <данные изъяты> доли (<данные изъяты> жилого дома.

Следовательно, Бурзиловой В.А. необходимо выделить <данные изъяты> доли полезной площади - <данные изъяты> кв.м. и вспомогательной площади - <данные изъяты> кв.м.: Семеновой Л.А. и Балашову К.А. <данные изъяты> доли <данные изъяты> полезной площади -<данные изъяты> кв.м. и вспомогательной площади -<данные изъяты>.

Учитывая физический износ спорного жилого <адрес>%, с целью исключения возможности разрушения строения, механических воздействий, снижающих несущую способность стен, фактическую нуждаемость в жилом помещении сторонами по делу, суд считает целесообразным произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по второму варианту экспертизы, по которому стоимость работ по переоборудованию дома составит <данные изъяты> <данные изъяты>., на <данные изъяты>. меньше, чем по первому варианту раздела.

Кроме того, второй вариант раздела дома в числе вспомогательных помещений предусматривает баню, которая необходима Балашову К.А., который постоянно проживает в доме и нуждается в ней, тогда как Бурзилова В.А. постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Свидетель Б.А.К. - бывший собственник дома и зарегистрированный в спорном жилого дома, пояснил, что около двух лет проживает в квартире Бурзиловой В.А., в бане не моется, так как у него больное сердце и доктор запретил ему мыться в бане и париться.

Семенова Л.А. утвердительно заявила, что при желании отца, она и брат не будут возражать тому, чтобы Б.А.К. мылся в бане.

Также в суде установлено, что жилой дом фактически отапливается не поровым отоплением, а печью, которая расположена в части дома, выделенной по второму варианту экспертизы.

Бурзилова В.А., настаивая на выделе ей части жилого дома по первому варианту, в том числе баню и помещение с печью, пояснила, что в доме проживать не намерена, печь топить не будет, что может привести к преждевременному ухудшению состояния и разрушению дома.

С учетом изложенного суд считает, что в собственность Бурзиловой В.А. следует выделить: жилые комнаты № площадью <данные изъяты>м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты>м., всего полезной площади <данные изъяты>.м., что соответствует <данные изъяты> доли полезной площади; также часть коридора площадью <данные изъяты> часть двора площадью <данные изъяты> котельную площадью <данные изъяты> всего вспомогательной площади <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> меньше, чем площадь соответствующая <данные изъяты> долей от всей площади вспомогательных помещений.

В собственность Семеновой Л.А. и Балашова К.А. следует выделить: помещение № (кухню) полезной площадью <данные изъяты> что на <данные изъяты> меньше площади соответствующей <данные изъяты> доли полезной площади дома, также часть коридора площадью <данные изъяты>.м. <данные изъяты> часть двора площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> баню площадью <данные изъяты> <данные изъяты> всего вспомогательной площади <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты> больше, чем площадь соответствующая <данные изъяты> долей от всей площади вспомогательных помещений.

В ходе рассмотрения дела истцом предложен третий вариант раздела спорного жилого дома, по которому, также как и по второму варианту, истцу выделяются те же жилые помещения площадью <данные изъяты> вспомогательные помещения: часть коридора, двора и баня общей площадью <данные изъяты> кв.м.; ответчикам - кухня площадью <данные изъяты>., часть коридора и двора площадью <данные изъяты>

Отличие второго и третьего вариантов раздела жилого дома заключается в том, что баня выделяется Бурзиловой В.А., в результате чего уменьшится выделяемая ответчикам часть коридора и двора.

Эксперт Р.Т.П. пояснила, что оба варианта практически равноценны, третий вариант более правильный по нормативным площадям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно того факта, что в спорном доме постоянно проживает ответчик - Балашов К.А., у которого другого жилья нет, последний нуждается в бане, спорный дом отапливается печью, которая по второму варианту экспертизы располагается в помещении №, выделяемом ответчикам, суд считает целесообразным произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по второму варианту экспертизы.

Поскольку выделяемая в натуре ответчикам вспомогательная площадь дома превышает на <данные изъяты>.(часть коридора, двора и баня), Семенова Л.А. и Балашов К.А. обязаны и согласны выплатить Бурзиловой В.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., не требуя денежной компенсации за недостающие ).: кВ.м. полезной площадь.

Указанный вариант раздела жилого дома оптимален с учетом условий последующей нормальной эксплуатации частей дома и величине затрат на его переоборудование.

          В ходе раздела жилого дома по второму варианту экспертизы необходимо провести следующее переоборудование: заделать дверной проем между помещениями № (кухней) и № (жилой комнатой); прорубить дверной проем в кирпичной стене и установить входную дверь из коридора (литер «а») в помещение № (жилая комната); в коридоре (литер «а») демонтировать перегородку и дверь, образующие подсобное помещение, возвести перегородку, разделяющую коридор на два помещения; прорубить два дверных проема в кирпичной стене с устройством дверей; установить деревянную лестницу с первого этажа коридора во двор (литер»Г») для ответчиков; разобрать кирпичную кладку стены двора (литер «Г»); возвести кирпичную стену, разделяющую двор на два помещения.

Выполнение вышеперечисленных работ и расходы по переоборудованию жилого дома в размере <данные изъяты>. возложить на обе стороны.

При таком переустройстве дома каждой стороне отходит часть полезной и вспомогательной площади дома с возможностью выхода на улицу.

Для решения вопроса использования инженерных коммуникаций у Бурзиловой В.А., имеется возможность установить АГВ с использованием существующих труб отопления; Семеновой Л.А. и Балашову К.А. остается печное отопление, которым в настоящее время фактически отапливается весь дом.

Электроснабжение выделяемых частей жилого дома требует переоборудование имеющейся системы на два отдельных, с установкой одного ввода и индивидуальных счетчиков.

Бурзиловой В.А. заявлено о взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> в подтверждении чего представлена квитанция №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключением экспертизы, проведенной за счет истца, пользовались и ответчики, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы отнести на Бурзилову В.А., Семенову Л.А. и Балашова К.А., поровну, по <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать за Бурзиловой В.А. право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес> состоящее из жилых комнат № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> также из части коридора площадью <данные изъяты>, части двора площадью <данные изъяты>, котельной площадью <данные изъяты>

Признать за Семеновой Л.А. и Балашовым К.А. право собственности в равных долях на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>,65, состоящее из кухни площадью <данные изъяты> части коридора площадью <данные изъяты> части двора площадью <данные изъяты>, бани площадью <данные изъяты>

Взыскать с Семеновой Л.А. и Балашова К.А. в пользу Бурзиловой В.А. <данные изъяты> - компенсацию за <данные изъяты> вспомогательной площади, по <данные изъяты> с каждого.

Обязать Бурзилову В.А., Семенову Л.А. и Балашова К.А. выполнить следующие работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома по адресу: <адрес> заделать дверной проем между помещениями № (кухней) и № (жилой комнатой); прорубить дверной проем в кирпичной стене и установить входную дверь из коридора (литер «а») в помещение № (жилая комната); в коридоре (литер «а») демонтировать перегородку и дверь, образующие подсобное помещение, возвести перегородку, разделяющую коридор на два помещения; прорубить два дверных проема в кирпичной стене с устройством дверей; установить деревянную лестницу с первого этажа коридора во двор (литер»Г») для ответчиков; разобрать кирпичную кладку стены двора (литер «Г»); возвести кирпичную стену, разделяющую двор на два помещения.

Переоборудовать имеющуюся систему электроснабжения на две отдельные, с установкой одного ввода и индивидуальных счетчиков.

Взыскать с Семеновой Л.А. и Балашова К.А. в пользу Бурзиловой В.А. <данные изъяты> - расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> - возврат госпошлины, с каждого по <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                   Устинова Е.Б.

Решение не вступило в законную силу.