Решение по иску об обязании устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения



Дело № 2-1769/2012

Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года Борский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

с участие прокурора Колбовской О.В.,

представителя ответчика администрации городского округа г.Бор - Алешиной Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -Д, представителя Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области - Конькова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ,

при секретаре Туляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области об обязании устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л :

Борский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области и просит обязать привести в соответствии со СНиП 2.05.02-85, ГОСТ 52605-2006 и ГОСТ Р 50597-93 участок дороги по ул.Ленина от пересечения с ул.Папанина до пересечения с пер Ванеева.

В обоснование иска помощник прокурора Колбовская О.В. в судебном заседании указала, что Борской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 14-16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Под обеспечением безопасности дорожного движения в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

26 июня 2012 года Борской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД отдела МВД России по г.Бор проведена проверка, в результате которой установлено, что на участке дороги по ул.Ленина от пересечения с ул.Папанина до пересечения с пер.Ванеева в нарушение п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть находится в неудовлетворительном состоянии, на всем протяжении имеются многочисленные ямы и выбоины в покрытии, которые превышают предельно допустимые значения (ширина - 60 см., длина - 15 см., глубина - 5 см.)

В силу п.2.1 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать в том числе организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями, однородные условия движения, необходимое сцепление шин автомобилей с поверхностью проезжей части.

Кроме того, на всех искусственных неровностях на ул.Ленина отсутствует дорожная разметка, что является нарушением п.7.1 ГОСТ 52605-2006 «Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения».

Администрацией городского округа г.Бор приняты меры по приведению указанного участка дороги в соответствие со СНиП 2.05.02-85 и ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.08.2012 года.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что часть нарушений в сфере безопасности дорожного движения ответчиком выполнены, пом. прокурора Колбовская О.В. просит суд обязать администрацию городского округа г.Бор привести в соответствии с ГОСТ 52605-2006 участок дороги по ул.Ленина от пересечения с ул.Папанина до пересечения с пер.Ванеева в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании пом. прокурора Колбовская О.В. заявила отказ от иска в части обязания администрацию городского округа г.Бор привести в соответствии со СНиП 2.05.02-85 и ГОСТ Р 50597-93 участок дороги по ул.Ленина от пересечения с ул.Папанина до пересечения с пер.Ванеева, о чем вынесено определение Борского городского суда от 17 сентября 2012 года о прекращении дела в части в связи с отказом от иска.

Представитель администрации городского округа г.Бор Нижегородской области - Алешина Д.В. иск прокурора признала, пояснила суду, что Администрацией городского округа г.Бор приняты меры по приведению указанного участка дороги в соответствие со СНиП 2.05.02-85 и ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.08.2012 года. Работа по приведению дороги в соответствии с ГОСТ 52605-2006 в настоящее время проводится.

Представитель третьего лица - Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области - Коньков М.В иск прокурора поддержал.

Заслушав мнение сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) и ст.ст. 14-16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Под обеспечением безопасности дорожного движения в соответствии с Федеральным законом № 196-ФЗ понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В суде установлено, что 26 июня 2012 года Борской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД отдела МВД России по г.Бор проведена проверка, в результате которой установлено, что на участке дороги по ул.Ленина от пересечения с ул.Папанина до пересечения с пер.Ванеева в нарушение п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть находится в неудовлетворительном состоянии, на всем протяжении имеются многочисленные ямы и выбоины в покрытии, которые превышают предельно допустимые значения (ширина - 60 см., длина - 15 см., глубина - 5 см.)

В силу п.2.1 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать в том числе организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями, однородные условия движения, необходимое сцепление шин автомобилей с поверхностью проезжей части.

Кроме того, на всех искусственных неровностях на ул.Ленина отсутствует дорожная разметка, что является нарушением п.7.1 ГОСТ 52605-2006 «Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения». (л.д.6, 7, 8-12).

Администрацией городского округа г.Бор приняты меры по приведению указанного участка дороги в соответствие со СНиП 2.05.02-85 и ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.08.2012 года.

В судебном заседании пом. прокурора Колбовская О.В. с учетом того, что часть нарушений в сфере безопасности дорожного движения ответчиком выполнены, заявила отказ от иска в части обязания администрацию городского округа г.Бор привести в соответствии со СНиП 2.05.02-85 и ГОСТ Р 50597-93 участок дороги по ул.Ленина от пересечения с ул.Папанина до пересечения с пер.Ванеева, о чем вынесено определение Борского городского суда от 17 сентября 2012 года о прекращении дела в части в связи с отказом от иска.

Учитывая изложенное и то, что целями законодательства в сфере безопасности дорожного движения является определение основ функционирования автомобильных дорог, их использование, осуществление дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; совершенствование государственного управления в области дорожной деятельности; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния, суд находит исковые требования Борского городского прокурора подлежащими удовлетворению, а именно необходимо обязать обязать администрацию городского округа г.Бор привести в соответствии с ГОСТ 52605-2006 участок дороги по ул.Ленина от пересечения с ул.Папанина до пересечения с пер.Ванеева.

Установить срок для устранения нарушений 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Борского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа г.Бор привести в соответствие с ГОСТ 52605-2006 участок дороги по ул.Ленина от пересечения с ул.Папанина до пересечения с пер.Ванеева г. Бор, Нижегородской области.

Установить срок для устранения нарушений 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

           С У Д Ь Я :                                                       Е.В.Машкина

Решение не вступило в законную силу.