Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «В.И.П. Консалтинг» к Гараничеву А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л ООО «В.И.П. Консалтинг» обратилось в суд с иском к Гараничеву А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» (Банк) предоставил ООО «Продуктовая мозаика» кредит в размере <данные изъяты>. (кредитный договор №-КМСБ). Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось залогом предоставленного ЗАО «Гермес-Инвест» транспортного средства, марки <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере 1 200 000 руб., что подтверждается договором залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Гермес-Инвест» и Банком. ООО «Продуктовая мозаика» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору и Банк был вынужден обратиться в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 16 152 426,65 руб., также обращено взыскание на предмет договоров залога, предоставленных ООО «Продуктовая мозаика», а также Г.А.В., Г.Т.А. На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обеспечительные обязательства были переданы Банком ООО «В.И.П.-Консалтинг». На момент подачи иска ЗАО «Гермес-Инвест» хозяйственную деятельность не ведет, его директор Г.А.В. умер в марте 2011 г., поручитель Г.Т.А. отбывает уголовное наказание в Автозаводском ИУ №, имущество на которое было обращено взыскание по решению Нижегородского районного суда, утрачено. Должник ООО «Продуктовая мозаика» находится в процедуре конкурсного производства. Долг по кредитному договору не погашен и на данный момент составляет <данные изъяты>. Никаких разрешений, будь то письменных или устных, на отчуждение заложенного имущества, ни Банк, ни ООО «В.И.П.-Консалтинг залогодателю ЗАО «Гермес-Инвест» не давал. Залогодатель неправомерно совершил сделку по отчуждению заложенного имущества. На основании п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Приобретение заложенного имущества лицом которое не знало о его обременении залогом не указано в ст. 352 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения договоров залога. Таким образом, право залога на спорное транспортное средство у ООО «В.И.П.-Консалтинг» не прекратилось с переходом права собственности на транспортное средство к Гараничеву А.Ф. и, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, Гараничев А.Ф. на текущий момент, является залогодателем перед ООО «В.И.П.-Консалтинг» и отвечает спорным транспортным средством за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит обратить взыскание в пользу ООО «В.И.П.-Консалтинг» на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество- марка- <данные изъяты>., принадлежащее Гараничеву А.Ф., установив первоначальную реализационную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. Представитель ООО «В.И.П.-Консалтинг» Кавтасьев В.А. иск поддержал. Ответчик Гараничев А.Ф. иск не признал и пояснил, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, автомобиль он приобрел у Т.С.В., который в свою очередь приобрел автомобиль у ЗАО «Гермес-Инвнст», находящегося в состоянии банкротства. На стадии конкурсного процесса в ООО «Гермес-Инвест», которое происходило под контролем арбитражного суда, была определена конкурсная масса, куда и вошел спорный автомобиль. Банк «Стройкредит» не был включен в реестр кредиторов. Истец не просит вернуть автомобиль в конкурсную массу и не указывает о нарушении требований закона при проведении процедуры банкротства. Решение арбитражного суда о банкротстве ЗАО «Гермес-Инвест» никем не оспорено, в соответствии со ст. 64,65 ГК РФ, ЗАО «Гермес-Инвест» должно быть признано свободным от долгов, в связи с чем, по мнению ответчика, в иске ООО «В.И.П.- Консалтинг» следует отказать. Представитель третьего лица - арбитражного управляющего Еремеева Э.М., Малюгина А.О. иск ООО «В.И.П.-Консалтинг» не поддержала, пояснив, что ЗАО «Гермес-Инвест» решением арбитражного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом и в организации было открыто конкурсное производство. ОАО КБ «Стройкредит», либо ООО «В.И.П.-Консалтинг», являясь залоговым кредитором в отношении ЗАО «Гермес-Инвест» не предъявили своих требований относительно заложенного автомобиля и были включены в реестр кредиторов ЗАО «Гермес-Инвест». В связи с чем спорный автомобиль на законных основаниях был продан с торгов без согласия залогового кредитора. Таким образом, Гараничев А.Ф. является добросовестным приобретателем данного имущества. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» (Банк) и ООО «Продуктовая мозаика» был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., (л.д.7-14). В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика обеспечивались в том числе залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности предприятию ЗАО «Гермес-Инвест», выступающему в качестве залогодателя по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 19). Согласно ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Гермес-Инвест» передало в залог ОАО КБ «Стройкредит» транспортное средство - <данные изъяты>, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты>., (л.д.28). Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что кредитор ООО «Продуктовая мозаика» не выполнил свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» передало свои права по получению возврата кредитов ООО «В.И.П.-Консалтинг», в том числе, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Продуктовая мозаика», (л.д.31-49). Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Добросовестное приобретение заложенного имущества не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя. Довод ответчика и третьего лица о том, что спорное транспортное средство было продано торгов на основании закона, в период конкурсного производства в отношении ЗАО «Гермес-Инвест» и при признании данной организации банкротом она должна быть признана свободной от долгов, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог не прекращается банкротством. Продажа имущества в процессе конкурсного производства производилась без согласия держателя ипотеки, соответственно при продаже такого имущества оно переходит к приобретателю, будучи обремененным залогом. Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену (п. 3). Суд считает, что необходимо установить начальную продажную стоимость транспортного средства, на которое обращается в взыскание в сумме 1200000 рублей, т.е. в размере залоговой стоимости, поскольку данная сумма не оспорена ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Гараничева А.Ф. в пользу ООО «В.И.П. Консалтинг» госпошлину в размере 4000 рублей. А.Ф. в пользу ООО «В.И.П. Консалтинг» необходимо взыскать госпошлину в размере 4000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Иск ООО «В.И.П. Консалтинг» удовлетворить. Обратить взыскание в пользу ООО «В.И.П. Консалтинг» на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Гараничеву А.Ф.. Установить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в сумме 1200000 рублей. Взыскать с Гараничева А.Ф. в пользу ООО «В.И.П. Консалтинг» госпошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Блохина С.П. Решение вступило в законную силу