Заочное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 октября 20120 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., при секретаре Мочалиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. к Вьюгину А.Г., Филиппову Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, Установил: Соколов А.В. обратился в суд с иском к Вьюгину А.Г., Филиппову Н.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> - компенсации морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью, расходов по делу: <данные изъяты>. -услуги эвакуатора, <данные изъяты> на проведение экспертизы; <данные изъяты> на услуги представителя; <данные изъяты> на удостоверении полномочий представителя; <данные изъяты> почтовые расходы; 3 <данные изъяты> - оплата государственной пошлины. В обосновании исковых требований представитель Соколова А.В. - Кубышкин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине Филиппова Н.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21120 государственный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, на устранение которых, с учетом износа транспортного средства, требуется <данные изъяты> Собственником автомобиля ВАЗ 21053 государственный знак <данные изъяты> которым управлял Филиппов Н.А. является Вьюгин А.Г. Страховую выплату получить невозможно по причине отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21053. Он просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, компенсацию морального вреда, а также взыскать расходы по делу: на услуги эвакуатора, на проведение экспертизы; за услуги представителя; на удостоверении полномочий представителя; почтовые расходы и расходы на оплату государственной пошлины. Ответчики Вьюгин А.Г. и Филиппов Н.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> у <адрес> года произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «ВАЗ-21053», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Филиппова Н.А., принадлежащего на праве собственности Вьюгину А.Г. и автомобиля «ВАЗ 21120» государственный знак <данные изъяты> под управлением Соколова А.Д. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшего дорожно- транспортное происшествие, признан Филиппов Н.А., которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.13-15). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Филиппов Н.А. Согласно справки ГУ МВД РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ собственников автомобиля «ВАЗ-21053», регистрационный знак <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Филиппов Н.А., является Вьюгин А.Г. (л.д.38). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правах собственности либо на ином законном состоянии. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Доказательств того, что Филиппов Н.А. управлял автомобилем «ВАЗ-21053», регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях, то есть на праве аренды, по доверенности Вьюгина А.Г., суду не представлено. Согласно справки отдела МВД России по г. Бор Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявлений от Вьюгина А.Г. - собственника автомобиля ВАЗ-21053», регистрационный знак <данные изъяты> по факту выбытия из его обладания указанного транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, в данном случае Филиппова Н.А., в отдел МВД РФ по г. Бор не поступало (л.д.36). Доказательства того, что гражданская ответственность перед третьими лицами на момент ДТП ответчиками была застрахована, отсутствуют. Следовательно, Филиппов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Вьюгину А.Г., с согласия последнего, поэтому ответственность за вред, причиненный Соколову А.В., обязан нести собственник транспортного средства - Вьюгин А.Г. Согласно отчета ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ВАЗ 21120» государственный знак <данные изъяты> с учетом его износа, составила <данные изъяты> Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120» государственный знак <данные изъяты> является доказательством повреждения автомобиля. Следовательно, сумма <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Соколова А.В. с Вьюгина А.Г. Соколов А.В. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> выразившегося в причинении вреда здоровью. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физический и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно справки МУЗ «Борская центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Соколову А.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеков лица и ссадин коленного сустава (л.д.14,25). В суде установлено, что до настоящего времени Соколов А.В. испытывает физическую боль в области носа, истцу предложена операция, проведение которой осложнено общим состоянием здоровья истца. Поскольку Соколову А.В. в результате ДТП источником повышенной опасности причинены нравственные и физические страдания, исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, однако с учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца и характера полученных травм, степени физических и нравственных страданий, обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, принципа разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежат удовлетворению частично, в сумме 40 000 рублей. Из содержания искового заявления следует, что Соколовым А.В. предъявлены требования о взыскании материального и морального вреда с двух лиц: Вьюгина А.Г. и Филиппова Н.А., то есть с собственника автомобиля «ВАЗ-21053», регистрационный знак <данные изъяты> и лица непосредственно управляющего транспортным средством без законного основания (без доверенности) и совершившим ДТП. Поскольку из материалов дела следует, что Филиппов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с ведома собственника, без законного на то основания, суд считает, что моральный вред в размере <данные изъяты> обязан возмещать истцу собственник транспортного средства - Вьюгин А.Г. В соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суде установлено, подтверждено договорами, квитанциями, кассовыми чеками, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В. понес материальные расходы по делу: <данные изъяты> на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.5,6); <данные изъяты> на услуги эвакуатора (л.д.8); <данные изъяты> - почтовые расходы, связанные с вызовом ответчиков на экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - по оплате государственной пошлины (л.д.2), которые в соответствии с вышеуказанными нормами закона, подлежат взысканию с ответчика - Вьюгина А.Г. С учетом продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд считает, что расходы Соколова А.В. на услуги представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> Расходы по удостоверению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованными, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Соколовым А.В. представителю - Кубышкину А.А., нотариально не удостоверена, составлена в простой письменной форме, расходы в сумме <данные изъяты> не подтверждены <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Решил: Иск Соколова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Вьюгина А.Г., проживающего по адресу: <адрес> пользу Соколова А.В.: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа); <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> - расходы за услуги эвакуатора; <данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы; <данные изъяты>. - расходы на услуги представителя; <данные изъяты> - почтовые расходы; <данные изъяты> - возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. После получения Соколовым А.В. <данные изъяты> обязать последнего передать Вьюгину А.Г. замененные детали автомобиля «ВАЗ 21120» государственный знак <данные изъяты> согласно отчета ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Вьюгина А.Г. в доход государства <данные изъяты> - государственную пошлину. Вьюгин А.Г. вправе подать в Борский городской суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Устинова Е.Б. Решение не вступило в законную силу.