Дело № 2 - 1929/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 октября 2012 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А., при секретаре Трефиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Ермолаеву П.Н. о взыскании кредитной задолженности, установил: ОАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к Ермолаеву П.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Ермолаевым П.Н. был заключен Кредитный договор №. Согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика №. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24,5% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Согласно п. 5.1 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1.3 кредитного договора, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: по уплате основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей; по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> рублей. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ермолаева П.Н. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в том числе: по кредиту - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного ОАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с Ермолаева П.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по кредиту - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойку по кредиту - <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности В.И.В. исковые требования признал в части касающейся имеющейся задолженности и процентов за пользование кредитом. Однако возражал, что сумма добровольного страхования жизни и здоровья, предназначенная к выплате и включенная в кредитную массу займа в размере <данные изъяты> рублей Ермолаеву П.Н. навязана банком и необоснованно включена в кредитные платежи помесячно (по графику). Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ермолаевым П.Н. был заключен кредитный договор № (л.д. 10-13), по условиям которого ОАО «Банк Уралсиб» предоставил Ермолаеву П.Н. кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 24, 50 % годовых, а Ермолаев П.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора. Данный кредитный договор никаких обязательств по личному страхованию жизни и здоровья не предусматривает. Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Из расчета задолженности (л.д. 6-9) следует, что Ермолаевым П.Н. было нарушено обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные договором, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Ермолаева П.Н. просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ермолаева П.Н. было направлено уведомление (л.д. 16, 17) с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако требование истца ответчиком исполнено не было. Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика, о том, что сумма добровольного страхования жизни и здоровья, предназначенная к выплате и включенная в кредитную массу займа в размере <данные изъяты> рублей Ермолаеву П.Н. навязана банком и необоснованно включена в кредитные платежи помесячно (по графику) по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что одновременно с указанным выше кредитным договором также был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья между ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» и Ермолаевым П.Н., в соответствии с которым ответчику был выдан полис ЗПК - 1И-1.95 (л.д.60). Страховая сумма за весь срок страхования в размере <данные изъяты> рублей, на основании заявления на перевод валюты Российской Федерации (подписанная ответчиком) со счета была перечислена в Страховую компанию из средств кредита (л.д. 59). Согласно тарифам ОАО «Банк Уралсиб» «Потребительское кредитование физических лиц» (л.д. 83) процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 3 процентных пункта в случае предоставления кредита без заключения страхования жизни и потери трудоспособности. При заключении кредитного договора потребитель (ответчик) выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Следовательно, в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, на основании достигнутого между сторонами соглашения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Допустимость наличия обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика. Возражения ответчика о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования со страховой компанией, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров суд считает необоснованным, поскольку для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что Банк является выгодоприобретателем. Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании. Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты. На основании изложенного, приобретение Ермолаевым П.Н. услуг ОАО «Банк Уралсиб» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ответчика при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При этом предоставление дополнительного обеспечения в виде страхования предполагает более низкую процентную ставку за пользование кредитными ресурсами. Данные обстоятельства представителем ответчика опровергнуты не были. При таком положении суд считает, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования. При этом как следует из материалов дела, договор страхования жизни и здоровья Ермолаева П.Н. заключен им с ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», ответчику выдан полис, удостоверяющий факт заключения договора, в соответствии с которым Ермолаев П.Н. произвел уплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб. страховщику - ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком. Кроме того Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, по обращению Ермолаева П.В. в отношении ОАО «Банк Уралсиб», была проведена внеплановая документарная проверка законности и обоснованности взимания единовременного страхового взноса с Ермолаева П.В., согласно Полиса добровольного страхования жизни и здоровья, с кредитной суммы заемщика, где установлено, что у потребителя Ермолаева П.В. была возможность получить кредит как при условии оформления договора страхования жизни и здоровья, так и без его оформления. При заключении кредитного договора потребитель (ответчик) выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Навязывания со стороны ОАО «Банк Уралсиб» услуги страхования при выдачи кредита в ходе проверки установлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и пенями, в том числе оплату услуг по страхованию жизни и здоровья, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно расчету задолженности Ермолаева П.Н. по кредитному договору (л.д. 6-9) представленному истцом, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности Ермолаева П.Н. перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить. Взыскать с Ермолаева П.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судья В.А. Батялов Решение не вступило в законную силу.
Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.