РЕШЕНИЕ 4 октября 2012 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., прокурора Колбовской О.В., при секретаре Мочалиной Л.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кочкуровой Т.А. к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; Установил: Кочкурова Т.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении на работе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ с признанием права на льготное исчисление срока службы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обосновании исковых требований Кочкурова Т.А. пояснила, что с <данные изъяты> г. работает в исправительной колонии №, с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ она написала рапорт об увольнении и была уволена по выслуге срока службы, дающей право на пенсию. С приказом об увольнении ее ознакомили, в трудовой книжке была сделана соответствующая запись. Через неделю после увольнения от инспектора отдела кадров исправительной колонии ей стало известно, что диплом об окончании техникума, учеба в котором была засчитана в специальный стаж, является поддельным. В конце <данные изъяты>. ее вызвали в Управление для объяснений, на нее было оказано давление, и она подписала то, что было записано, якобы, с ее слов. В <данные изъяты> ее ознакомили с результатами проверки документов, представленных на увольнение, было установлено, что диплом поддельный, хотя она его не подделывали, техникум действительно закончила. В <данные изъяты> в трудовую книжку была внесена запись № о том, что «запись № считать недействительной, уволена из органов уголовно- исполнительной системы по п. «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию). Поскольку заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, оплатить время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, причиненный в результате незаконных действий работодателя. Представитель ответчика Быкова Е.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. с иском не согласилась, пояснив, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кочкурова Т.А. была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Заявление об увольнении по собственному желанию Кочкурова Т.А. не писала, но в переписке с начальником колонии давала согласие на увольнение по собственному желанию. О том, что диплом об окончании Кочкуровой Т.А. техникума поддельный установлено «Заключением о результатах служебной проверки « № от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочкурова Т.А. работала <данные изъяты>, которое впоследствии было преобразовано <данные изъяты> Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Кочкурова Т.А. была уволена из органов уголовно- исполнительной системы, с должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности <данные изъяты>, по пункту «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (л.д.6, 10-12). В результате служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по причине представления истцом фиктивного документа - диплома об окончании Краснобаковского лесхоз - техникума, на ДД.ММ.ГГГГ Кочкурова Т.А. не имела необходимого стажа для увольнения по выслуге службы, дающей право на пенсию (л.д.16). Приказом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Кочкуровой Т.А.» истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по статье № Положения о службе в органах внутренних дел РФ с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам <данные изъяты> в размере трех окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени. Основанием для увольнения Кочкуровой Т.А. по собственному желанию послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7). В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В суде установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Кочкурова Т.А. не писала. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Поскольку заявление на увольнение по собственному желанию Кочкурова Т.А. не писала, ее увольнение по статье 58 п. «а» Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по собственному желанию и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. В соответствии с действующим законодательством, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Доводы представителя ответчика о том, что в ходе служебной проверки Кочкурова Т.А. вела переписку с начальником <данные изъяты>, из которой следовало, что истица была согласна на увольнение по собственному желанию, суд находит необоснованными, поскольку, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Кочкурова Т.А. должна была добровольно, изъявляя свою волю, подать заявление с указанием даты увольнения. Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В нарушении указанной нормы закона, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию Кочкурову Т.А. не знакомили, указанный приказ не содержит росписи работника и записи об отказе последней от ознакомления с приказом (л.д.7). Кочкурова Т.А. в суде утвердительно заявила, что об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в <данные изъяты> когда была внесена запись в трудовую книжку. Утверждения представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд обязан изменить формулировку причины увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, суд считает необоснованными, поскольку Заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не является доказательством подделки Кочкуровой Т.А. диплома об учебе в Краснобаковском лесхоз- техникуме. Кочкурова Т.А. пояснила, что в Краснобаковском лесхоз- техникуме она училась, при поступлении на работу в <данные изъяты> диплом не требовался и она его представила в <данные изъяты> при ее аттестации, по рекомендации работодателя. Поскольку суд признал приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в органы уголовно- исполнительной системы, в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. ст. 139, 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с <данные изъяты> число соответствующего месяца включительно. При определении средне дневного заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средне часовой заработок. Средне часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок работника определяется путем умножения средне часового заработка на количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений. Таким нормативным правовым актом является Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922. В силу пунктов 1.2.3 вышеуказанного Постановления правительства РФ, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Поскольку в справке «о заработной плате и других доходах» Кочкуровой Т.А. за <данные изъяты> указано, что премии за квартал, материальная помощь и премии по итогам работы за год носят систематический характер, суд считает, что указанные выплаты подлежат включению в сумму заработной платы, из которой производится расчет среднего заработка. Согласно справки о заработной плате истца за <данные изъяты> месяцев, предшествующих увольнению, средне месячный заработок Кочкуровой Т.А. составил <данные изъяты> Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (день вынесения решения) составил <данные изъяты> Заработная плата Кочкуровой Т.А. за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> коп. (среднемесячная заработная плата) х <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> (средне месячный заработок) : <данные изъяты> (среднее количество дней в месяце)(<данные изъяты> (количество рабочих дней за <данные изъяты> месяцев, предшествующих увольнению) : <данные изъяты> (количество полностью отработанных месяцев за <данные изъяты> месяцев, предшествующих увольнению) = <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку Кочкурова Т.А. была уволена с нарушением трудового законодательства, также учитывая степень вины работодателя - <данные изъяты> руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расходы Кочкуровой Т.А. в виде оплаты услуг представителя по участию в суде первой и апелляционной инстанциях, уточнении исковых требований, составили <данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Кочкуровой Т.А. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кочкуровой Т.А. по собственному желанию. Восстановить Кочкурову Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в органы уголовно-исполнительной системы на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кочкуровой Т.А. <данные изъяты> - заработную плату за время вынужденного прогула, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - расходы на представителя, всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с <данные изъяты> в доход государства <данные изъяты> государственную пошлину. Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца. Судья Устинова Е.Б. Решение не вступило в законную силу.