Дело 2-1208/12 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2012 г. г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием помощника прокурора Косолаповой И.Ф., при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев исковое заявление Борского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Горячевой Н.В., третье лицо: ОГПН по г.Бор Нижегородской области о запрете эксплуатации помещения кафе, помещения магазина УС Т А Н О В И Л: Борский городской прокурор обратился в Борский городской суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Горячевой Н.В., третье лицо: ОГПН по г.Бор Нижегородской области о запрете эксплуатации помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> до приведения в соответствии с Правилами пожарной безопасности утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 и СНИП 21-09-97*. Помощник Борского городского прокурора Косолапова И.Ф. в судебном заседании исковое заявление поддержала и в обоснование исковых требований в судебном заседании пояснила суду, что Борской городской прокуратурой совместно с представителями отдела государственного пожарного надзора города Бор и Борского района проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в части соблюдения требований пожарной безопасности в помещении кафе <данные изъяты>» и помещении магазина д.Валки. При проверке данных объектов выявлены нарушения ст.ст. 34, 37 Феде рального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В ходе проверки кафе «<данные изъяты> выявлены ряд нарушений дей ствующих норм и правил в области пожарной безопасности, а именно: 1.Помещения кафе не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 табл. 1, НПБ 88-01; 10.В помещениях кафе эксплуатация электрических сетей осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по энергетике (соединение проводов осуществляется способом скрутки, не изолированы, в открытых распределительных коробках, используются удлинители без соединительных вилок, в розетку всунуты оголенные провода), что является нарушением ППБ 01-03 п. 57, 60. 11. В складском помещении установлен газовый баллон для бытовой газовой плиты, баллон в неисправном состоянии (разбит манометр, через соединительный элемент происходит утечка газа), в близком расстоянии от газового оборудования размещены горючие предметы, что является нарушением ППБ 01-03 п. 18,29,83. 12. Из обеденного зала один эвакуационный выход, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.13*. 13. Помещения кафе с единовременным пребыванием 10 человек и более не оборудованы планами эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением ППБ 01-03 п. 16. Согласно заключению, представленного из ОГПН по г. Бор, указанные нарушения в совокупности представляют собой реальную угрозу для жизни и здоровью людей посещающих данное помещение. В соответствии с п. 3.4 договора аренды нежилого помещения арендатор обязан, в том числе, соблюдать противопожарные правила. Ответчик Горячева Н.В. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском прокурора согласна. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель 3 лица - ОГПН по г. Бор и Борскому району иск прокурора поддержал и пояснил суду, что данное им заключение он поддерживает. Указанные нарушения, согласно заключения инспектора ОГПН по г. Бор и Борскому району, не обеспечивает требования безопасной эвакуации людей при возникновении пожара, тем самым создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в данных помещениях. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1065 ГК РФ 1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В суде установлено, что Борской городской прокуратурой совместно с представителями отдела государственного пожарного надзора города Бор и Борского проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в части соблюдения требований пожарной безопасности в кафе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> При проверке данных объектов выявлены нарушения ст.ст. 34, 37 Феде рального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности». В ходе проверки выявлены следующие нарушения дей ствующих норм и правил в области пожарной безопасности: 1.Помещения кафе не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 табл. 1, НПБ 88-01; 2. Помещения кафе не оборудованысистемойоповещенияи управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3,НПБ110-03 табл. 1,НПБ 104-03; 3.Помещения кафе (места для оборудования средств пожаротушения, места для курения, оборудование повышенной пожарной опасности) не оборудованы знаками пожарной безопасности, что является нарушением ППБ 01-03 п. 27,33. 4.Пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности, что является нарушением ППБ 01-03 п. 51. 10.В помещениях кафе эксплуатация электрических сетей осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по энергетике (соединение проводов осуществляется способом скрутки, не изолированы, в открытых распределительных коробках, используются удлинители без соединительных вилок, в розетку всунуты оголенные провода), что является нарушением ППБ 01-03 п. 57, 60. 11. В складском помещении установлен газовый баллон для бытовой газовой плиты, баллон в неисправном состоянии (разбит манометр, через соединительный элемент происходит утечка газа), в близком расстоянии от газового оборудования размещены горючие предметы, что является нарушением ППБ 01-03 п. 18,29,83. 12. Из обеденного зала один эвакуационный выход, что является нарушением ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.13*. 13. Помещения кафе с единовременным пребыванием 10 человек и более не оборудованы планами эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением ППБ 01-03 п. 16. Данный факт подтверждается материалами дела (л-д9-10). В п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах. Согласно заключению инспектора ОГПН по г. Бор и Борскому району Морозова К.В. вышеуказанные нарушения в совокупности представляют собой реальную угрозу для жизни и здоровью людей посещающих данное помещение. Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Согласно ст. 21 ФЗ «О пожарной безопасности» реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах. Ответчиком суду не представлено каких - либо доказательств того, что деятельность кафе «Навруз» и магазина д.Валки при вышеуказанных нарушениях не создает реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан. Учитывая изложенное и то, что в настоящее время вред жизни и здоровью граждан фактически не причинен, однако существует реальная опасность его причинения в дальнейшем, суд находит исковые требования Борского городского прокурора подлежащими удовлетворению. В силу п. 2 ст. 1065 ГК РФ Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. С учетом того, что основная деятельность кафе «<данные изъяты>» и магазина <адрес> связана с оказанием услуг населению (л.д.14-17), суд находит, что оснований для отказа в иске из-за того, что приостановление либо прекращение соответствующей деятельности противоречит общественным интересам, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Борского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Горячевой Н.В., третье лицо: ОГПН по г.Бор Нижегородской области о запрете эксплуатации помещения кафе, помещения магазина удовлетворить. Запретить эксплуатацию помещения кафе <данные изъяты> ИП Горячевой Н.В. расположенного по адресу: <адрес> до приведения в соответствии с правилами пожарной безопасности утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 и СНиП 21-01-97*. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.Н.Кандалина Решение вступило в законную силу 7 августа 2012 года