Дело № 2-1918/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2012 года город областного значения Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» Медведева В.П., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Самойловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.А. к Хусяинову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, У с т а н о в и л: Первоначально истица Гончарова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Хусяинову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> который принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Просила обязать ответчика демонтировать (убрать) свой забор на ее земельном участке, возвести (восстановить) забор с калиткой в границах лицевой части земельного участка, произвести необходимые работы и прекратить слив дождевой воды на ее земельный участок с крыши <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за выполнение землеустроительных работ и <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины. В последствие истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования и просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, возвести (восстановить) забор с калиткой в границах лицевой части данного земельного участка и устранить слив дождевой воды на ее земельный участок с крыши <адрес>, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за выполнение землеустроительных работ и <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, при этом уточнила требования относительно восстановления забора с калиткой, прося восстановить в той части, где ответчик его сломал. Также суду пояснила, что для подтверждения, что ответчик при установлении забора вдоль ее участка, который в процессе рассмотрения дела убрал, занял часть территории, принадлежащей ей, проводила землеустроительные работы, за которые понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому данные расходы просит взыскать с ответчика. Ответчик с иском не согласен. Адвокат Медведев В.П., представляющий интересы ответчика, суду пояснил, что в процессе рассмотрения дела, Хусяинов В.А. убрал забор, установленный им вдоль участка истицы, при этом последняя от заявленных требований в первоначальном иске в этой части не отказывается. Поскольку отсутствует предмет спора, просит в этой части отказать. Относительно восстановления забора с калиткой по фасадной стороне участка ответчик с требованием не согласен, поскольку сам устанавливал данный забор, доказательств, что им что-либо сломано, истицей не представлено. Относительно устранения слива дождевой воды с крыши дома ответчика не согласен, поскольку суду не представлено доказательств о том, что вода стекает именно на участок истицы, что последняя в связи с этим несет ущерб. При этом требований по установлению смежной границы суду не заявлено. Проведение землеустроительных работ и представление землеустроительного дела не входит в число доказательств по требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит применить срок исковой давности, поскольку истице стало известно о нарушении ее права 4 года назад и в иске отказать в полном объеме. 3-е лицо Вараксин С.М. в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск Гончаровой Е.А. поддерживает. Суд, заслушав стороны, адвоката Медведева В.П., свидетеля ФИО14 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что истица Гончарова Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается записью регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Как следует из пояснений истицы данный участок ей достался по наследству от тети Лисиной Е.И. Собственником второй доли является Вараксин С.М. Участком № пользуется непосредственно истица. Смежным участком на праве собственности владеет Хусяинов В.А., что подтверждается записью регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26). Предметом, возникшего правового конфликта сторон, является нарушенное право истицы Гончаровой Е.А., в том числе, возведением ответчиком забора вдоль участка Гончаровой Е.А., принадлежащего ей на праве собственности. При этом требований об установлении смежной границы Гончаровой Е.А. не заявлено, в то время как исходя из ее пояснений, свое право собственности на спорный земельный участок она регистрировала по декларированной площади, без проведения фактических замеров. В процессе рассмотрения дела ответчик данный забор убрал, что истица не отрицает. Таким образом, поскольку отсутствует предмет спора, суд считает необходимым в этой части иска отказать. Предметом спора также является сломанный забор с калиткой по фасадной стороне земельного участка истицы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение исковых требований в этой части истицей представлены суду фотографии и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хусяинова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений истицы, забор до калитки ответчика был установлен лет 5 назад, еще ее тетей Лисиной Е.И. Заколотив свою калитку, ответчик сделал «дыру» в заборе для прохода. Данный факт адвокат Медведев В.П. объяснил тем, что ответчик устанавливал спорный забор сам, поэтому имеет право и заколотить калитку и убрать звено в заборе, ремонтировать забор должен собственник участка, которым является истица. Поскольку смежная граница между сторонами не закреплена на местности, при этом между сторонами сложился порядок пользования относительно прохода каждой стороной на свой участок, суд находит действия ответчика в этой части неправомерными и подлежащими удовлетворению в части сломанного забора, примыкающего к калитке. Относительно требований устранить слив дождевой воды с крыши <адрес>, суд находит их формулировку некорректной. Как следует из пояснений ответчика, крыть крышу дома он нанимал работников, не устанавливал на крыше водосток, поскольку считает, что вода с крыши течет на его участок, а не на участок истицы, т.к. смежная граница между участками проходит не по стене дома, а с отступлением. Согласно проектного плана границ участка ответчика следует, что от стены дома граница должна проходить на расстоянии <данные изъяты> см от угла дома по фасаду, уменьшаясь по ширине вдоль дома (л.д.52), каким образом она проходит по факту, суду сторонами доказательств не представлено и требований об установлении смежной границы не заявлено. При данных обстоятельствах, суд считает, что истицей не представлено доказательств о нарушении ее прав как собственника земельного участка в связи с отсутствием водосточного желоба на крыше дома ответчика, в связи с чем, в требованиях следует отказать. Суд не может согласиться с позицией адвоката о применении к требованиям истицы срока исковой давности, поскольку на требования об устранении препятствий в пользовании срок исковой давности не распространяется. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по проведению землеустройства в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документально, однако суд считает землеустроительное дело, представленное истицей, не является относимым доказательством по требованию об устранении препятствий в пользовании при отсутствии требований об установлении границ участка. Таким образом, в требовании о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей следует отказать. Поскольку требования об устранении препятствий в пользовании, состоящие из трех частей, подлежат частичному удовлетворению, то и требования о возврате уплаченной госпошлины, подлежат частичному удовлетворению. Адвокатом Медведевым В.П. представлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции КЗ № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем предоставленных услуг и удовлетворенных требований, суд считает необходимым произвести взаимозачет с требованиями о взыскании с ответчика уплаченной истицей госпошлины и взыскать с последней в пользу ответчика <данные изъяты> рублей за услуги представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гончаровой Е.А. удовлетворить частично. Обязать Хусяинова В.А. произвести работы по восстановлению части забора с калиткой, примыкающей к калитке по фасадной стороне участка, принадлежащего Гончаровой Е.А., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в срок 1 месяц с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказать. Взыскать с Гончаровой Е.А. в пользу Хусяинова В.А. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья - И.Ю.Копкина