Именем Российской Федерации

Дата обезличена г.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ФИО1 о компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО0 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО0 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного порождением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ... р/з Номер обезличен под управлением ФИО1 и мотоцикла ... под управлением ФИО0 Истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика и просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а также расходы на юридическую помощь в сумме 3000 рублей.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ответчик ФИО1 иск ФИО4 не признавал, не считая себя виновным в ДТП, утверждая, что истец управлял мотоциклом, не имея прав на управление транспортным средством, выехал на главную дорогу с второстепенной - лесной тропинки, и врезался в его автомобиль, не уступив ему дорогу, кроме того ФИО0 двигался в темное время суток без включенного света фар, что привело к столкновению транспортных средств.

Ответчиком ФИО5 предъявлен встречный иск к ФИО0 о взыскании ущерба в сумме 95013 рублей, причиненного повреждением его автомобиля ... в результате того же дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с мотоциклом ... под управлением ФИО0 В исковом заявлении ФИО5 указал, что считает истца ФИО0 виновным в ДТП, поскольку последний управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения, т.е. права управления транспортным средством.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата обезличена года около Номер обезличен часов Номер обезличен минут на Номер обезличен км. автомобильной дороги Н.Новгород-Киров произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись: автомобиль ... Номер обезличен под управлением ФИО1 и мотоцикл ... без регистрационных знаков под управлением ФИО0

В результате столкновения транспортных средств водитель мотоцикла ФИО0 получил телесные повреждения в виде перелома 1-2 плюсневых костей левой стопы. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью истца по признаку длительности расстройства здоровья, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № Номер обезличен от Дата обезличена г.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, ( ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дата обезличена г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5, который, управляя автомобилем, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения. При этом в отношении ФИО5 не составлялся протокол об административном правонарушении и не было вынесено какое-либо решение по возбужденному делу об административном правонарушении, за исключением того, что срок административного расследования по названному делу был продлен до Дата обезличена г.

В соответствии с п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как установлено судом, ФИО5, управляя автомобилем ..., двигаясь по автодороге Н.Новгород-Киров, по направлению в г. Н.Новгород и, подъехав к повороту в ... Борского района, стал осуществлять маневр поворота налево. В это время по встречной полосе движения автодороги Н.Новгород- Киров, по направлению в г. Киров, двигался мотоцикл ... под управлением несовершеннолетнего ФИО0

Водитель автомобиля ФИО5, осуществляя маневр поворота, не уступил дорогу водителю мотоцикла ..., движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена в присутствии ФИО5 и им подписана, пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, а также заключением эксперта.

Из заключения эксперта от Дата обезличена г., также следует, что место столкновения транспортных средств находится на проезжей части трассы г. Н.Новгород - г. Киров, непосредственно перед началом образования следов юза мотоцикла ... В данной части указанное заключение эксперта не противоречит заключению эксперта от Дата обезличена г.,(л.д. 82-88).

Также из заключения эксперта от Дата обезличена г. следует, что водитель мотоцикла ... с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которым:

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель мотоцикла ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением как при движении с заданной скоростью 50 км/ч., так и при движении с расчетной скоростью = 53,6 км/ч.

В действиях водителя мотоцикла ... ФИО0 каких-либо несоответствий указанным выше требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД, находящихся в причинной связи с фактом данного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

Действия водителя ... не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО5 требований названного пункта Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - фактом ДТП и причинением вреда здоровью истца ФИО0

Довод ответчика, изложенный в его встречном исковом заявлении о том, что виновным в ДТП является ФИО0 поскольку он не имел права управления транспортным средством, является необоснованным, поскольку данное административное правонарушение, за которое ФИО0 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 КоАП, и нарушение им п. 2.1.1 ПДД не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.к. столкновение транспортных средств, как указано выше произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 13.12 ПДД.

Является необоснованным довод ответчика, который он излагал при рассмотрении данного гражданского дела, о том, что ФИО0, управляя мотоциклом, нарушил п. 8.3 ПДД, а именно выехал на главную дорогу с лесной тропинки, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Новгорода от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г. не установлено, что водитель ФИО0 перед ДТП двигался по лесной тропинке, с нее выезжал на дорогу в ..., соответственно не установлено нарушение водителем ФИО0 п. 8.3 ПДД и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в этой части в отношении ФИО0 - прекращено.

Довод представителя ответчика ФИО8, изложенный в отзыве на исковое заявление ФИО0 (л.д. 53) о том, что причиной ДТП послужило нарушение истцом п. 2.3.1 ПДД, согласно которого запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, а, по мнению представителя ответчика, ФИО0 управлял мотоциклом без включенного света фар, суд также считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств данного нарушения со стороны истца.

Из показаний ФИО0 следует, что на управляемом им мотоцикле были включены: фара ближнего света, задние и передние габариты, данные показания соответствуют его объяснению от Дата обезличена г., находящемуся в материалах дела об административном правонарушении.

Данные показания ФИО9 ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, а также материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО0 не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, в частности за то, что ФИО0 нарушен п. 19.1 ПДД, а именно, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости должны быть включены фары дальнего и ближнего света на всех механических транспортных средствах.

Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик в судебном заседании Дата обезличена г. показал, что мотоцикл под управлением ФИО0 ехал без включенного света фар, и он увидел его когда пересек встречную полосу движения, в момент столкновения мотоцикла с автомобилем, (л.д. 100). При этом ФИО5 утверждал, что мотоцикл выехал на проезжую часть с лесной тропинки, но из его же объяснений, данных Дата обезличена г. имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что мотоцикл двигался по встречной полосе движения следом за автомобилем, у которого горел свет. Данные показания ФИО5 подтверждаются схемой места происшествия. Исходя из указанных противоречий в показаниях ФИО5, суд считает что ответчиком не доказано то, что мотоцикл под управлением ФИО0 создал опасность для движения автомобиля Мицубиси под управлением ФИО5 и ответчик принял все предусмотренные ПДД меры для предотвращения ДТП.

ФИО0 также привлекался к административной ответственности за управление мотоциклом без полиса ОСАГО - ст. 12.6 КоАП РФ. Однако данные действия ФИО0 также не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - фактом ДТП, причинением вреда его здоровью и причинением механических повреждений транспортным средствам.

Из вышеизложенного следует, что ФИО5 виновен в дорожно -транспортном происшествии и причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО0

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред

( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО0, т.е. его физических страданий, связанных с полученной травмой, периода нахождения на лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., ( в том числе стационарно и амбулаторно), требований разумности и справедливости, с ФИО5 в пользу ФИО0 необходимо взыскать 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, т.е. частично удовлетворив исковые требования ФИО0

ФИО5 предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО0 ущерба в сумме 95013 рублей, причиненного повреждением его автомобиля ... в результате столкновения автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО0

Данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку вины ФИО0 в дорожно-транспортном происшествии и столкновении транспортных средств не установлено, а согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом, ФИО0 не является законным владельцем либо собственником мотоцикла ..., по его утверждению данный автомобиль дал ему покататься сторож садоводческого товарищества, фамилию которого он не знает. Доводы истца о не принадлежности ему мотоцикла подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколами об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела, в которых отсутствуют данные о принадлежности мотоцикла ...

Судом не установлено, что ФИО0 управлял мотоциклом на основании доверенности либо владел транспортным средством на ином законном основании.

Отсутствуют также данные, что мотоцикл, во время управления им ФИО0 выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий ФИО0

Соответственно ФИО0 не является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

К судебным расходам в частности относятся: расходы по оплате госпошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО0 просит взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг юриста, составившего исковое заявление в сумме 3000 рублей.

Поскольку иск ФИО0 удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО0 судебные расходы в сумме: 600 рублей - за составление искового заявления, как необходимые расходы и 100 рублей - в возврат госпошлины.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО ... об оплате экспертизы, проведенной данной компанией.

Поскольку экспертиза проведена указанной экспертной компанией, стоимость экспертизы определена в сумме 7000 рублей, что подтверждается актом о выполнении экспертизы и счетом на оплату, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО0 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО0 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей, в возврат госпошлины- 100 рублей, а всего 30700 рублей.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... 7000 рублей за производство экспертизы, перечислив указанную сумму на р/счет Номер обезличен в Канавинском филиале ЗАО ... г. Н.Новгород, К\С Номер обезличен БИК Номер обезличен, ОКПО Номер обезличен, КПП Номер обезличен, ИНН Номер обезличен

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней.

Судья Блохина С.П.

СПРАВКА

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу