Дело № 2-1381/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2012 г. г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Швецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чутковой Н.В. к ООО «Росгосстрах», Муруновой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У с т а н о в и л: Чуткова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Муруновой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, Муруновой О.Н., нарушившей ст.12.13 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> было выплачено страховой компанией «Росгосстрах» в добровольном порядке. Не согласившись с выплаченной суммой, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между действительным ущербом и выплаченной суммой в размере <данные изъяты>, с Муруновой О.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> состоящую из разницы между лимитом ответственности страховой компании и причиненным ущербом, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>., кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, за телеграммы <данные изъяты>, расходы по за услуги представителя в сумме <данные изъяты> В ходе судебного заседания представитель истца Кубышкин А.А. уточнил исковые требования, при этом пояснил, что согласно Полиса серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП Мурунова О.Н. застраховала дополнительную гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «Росгосстрах» с суммой страхового покрытия <данные изъяты> В связи с этим считает, что Мурунова О.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит взыскать только с ответчика ООО «Росгоссстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Чутковой Н.В. поддержал в полном объеме. Истец Чуткова Н.В. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с уточненными исковыми требованиями Чутковой Н.В. не согласны. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.27). Вина водителя Муруновой О.Н. подтверждается Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). Гражданская ответственность ответчика Муруновой О.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Чутковой Н.В. причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения. По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.29-30). Данная сумма была перечислена ответчиком истцу. Однако согласно Отчета ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.6-13). В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № ООО «Лига-Эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.102-118). Представитель истца Кубышкин А.А. согласен с данной суммой ущерба. Составленный ООО «Лига-Эксперт НН» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным. Таким образом, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взять за основу заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оценку восстановительного ремонта автомобиля производили исходя из территориальной сметно-нормативной базы Нижегородской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы. Следовательно, разница между суммой, указанной в отчете ООО «Лига-Эксперт НН», и выплаченной ООО «Росгосстрах», является той суммой, которую ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения ущерба, именно <данные изъяты> В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истицы со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до <данные изъяты>. Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Чутковой Н.В., подтверждаются документально (л.д.4-5, 21-25). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Чутковой Н.В. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д.66-67). Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно квитанции (л-д2). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Чутковой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с «Росгосстрах» в пользу Чутковой Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 22 октября 2012 г.. Судья: А.Н.Кандалина