Дело № 2-1471/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2012 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Медведева В.П., при секретаре Рыжаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой А.В. к Симагину А.В., Симагину В.А., Балалаевой Ю.Б., третье лицо: УГИБДД по Нижегородской области о признании сделки купли продажи недействительной, о признании недействительной регистрации транспортного средства, о применении последствий недействительности сделки УСТАНОВИЛ: Клочкова А.В. обратилась в суд с иском к Симагину А.В., Симагину В.А. о признании договора купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, №, № № недействительным, о признании недействительной регистрацию автомобиля <данные изъяты>, №, произведенную УГИБДД по Нижегородской области на Симагина В.А.. В ходе судебного заседания требования истицей Клочковой А.В. были увеличены, заявлены требования к Симагину А.В., Симагину В.А., Балалаевой Ю.Б., просит суд также: признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи данного автомобиля; применить последствия недействительности сделок в виде возврата оспариваемого имущества (автомобиля <данные изъяты>, № т Балалаевой Ю.Б. - Симагину В.А., от Симагина В.А. - Симагину А.В. в силу того, что сделка основанная на ничтожной сделке является ничтожной, следовательно Симагин В.А. не являлся уполномоченным лицом, имеющим право распоряжения данным имуществом. В обоснование иска Клочкова А.В. пояснила, что Борским городским судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с Симагина А.В. задолженности по договору займа, было подано заявление об обеспечении иска, однако, Симагин А.В. продал автомобиль <данные изъяты> № своему отцу Симагину В.А., а Симагин В.А. продал автомобиль Балалаевой Ю.Б., но считает, что данные сделки являются недействительными (ничтожными) поскольку совершены они для вида, так как до настоящего времени Симагин А.В. пользуется данным автомобилем, просит применить последствия недействительности сделок. Ответчик Симагин А.В. с иском не согласен, поскольку на момент совершения им сделки купли продажи автомобиля <данные изъяты>, № Симагину В.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество не было арестовано и не было запрета регистрационных действий. Не отрицает, что Симагин В.А. продал автомобиль <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ Балалаевой Ю.Б., также не отрицает, что Балалаева Ю.Б. выдала ему доверенность на право управления автомобилем и он иногда управляет данным автомобилем. Ответчик Балалаева Ю.Б. с иском не согласна, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи она купила у Симагина В.А. автомобиль <данные изъяты>, №, на момент покупки автомобиля данный автомобиль арестован не был, каких-либо ограничений и запретов на совершение сделки и регистрационных действий не имелось. Поэтому истцом не доказано, что сделка является недействительной. Ответчик Симагин В.А. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Третье лицо: УГИБДД по Нижегородской области в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, поскольку каких либо ходатайств об отложении дела от сторон не поступало. Рассмотрев дело по существу, заслушав стороны, суд приходит к следующему: В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как установлено в судебном заседании и усматривается из показаний сторон, на основании Определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено по делу новое решение о взыскании с Симагина А.В. в пользу Клочковой А.В. суммы неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ, между Симагиным А.В. и Симагиным В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, истцом Клочковой А.В. не представлено доказательств, что на момент совершения данной сделки автомобиль был арестован, наложены какие-либо ограничения и запреты на совершение сделки. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя Борского районного отдела судебных приставов УФССП России (л-д44т.1) объявлен запрет в отношении должника Смиагина А.В. на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, но установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Симагин А.В. не является собственником автомобиля, данный факт также подтверждается уведомлением ГУ МВД России УГИБДД. Исковые требования Клочковой А.В. мотивированы тем, что Симагин А.В. зная о том, что судебный пристав-исполнитель произвел запрет регистрационных действий и наложил арест на имущество Симагина А.В., а он продал автомобиль своему отцу Симагину В,А. с целью увести имущество от взыскания, что свидетельствует о мнимости сделки. Суд считает, что доводы истца о мнимости совершенной сделки и ее недействительности являются несостоятельными по следующим основаниям. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания договора недействительным как мнимой сделки, истцом не представлено. Из обстоятельств дела следует, что правовые последствия договора купли-продажи автомобиля возникли. Спорный договор зарегистрирован. Помимо этого, истцом Клочковой А.В. не представлено доказательств того, что на день заключения договора купли-продажи и на день перехода права собственности был наложен арест (запрет) на спорный автомобиль. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, вынесение постановления о наложении запрета на автомобиль Симагина А.В. в момент совершения сделки документально (материалами дела) истцом не подтверждено. Постановление судебного пристава исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо других доказательств, что было вынесено определение об аресте спорного автомобиля в момент совершения сделки купли продажи автомобиля Симагиным А.В. Симагину В.А. истцом суду в материалы дела не представлено. Напротив, согласно ответов ГУ МВД России по Нижегородской области судебному приставу-исполнителю установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ год, на момент продажи автомобиля, ограничения на совершение регистрационных действий отсутствует (л-д. 6; 41т.1;13-14 т.2). Таким образом, на момент совершения сделки купли продажи автомобиля Симагиным А.В. Симагину В.А каких-либо ограничений и запретов на совершение сделок и регистрационных действий не имелось. Также, каких либо доказательств того, что Симагин Валерий Алексеевич не мог совершить сделку купли продажи автомобиля Балалаевой Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. При таких обстоятельствах, истцом не представлено в материалах дела доказательств, что Симагин А.В. заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данную сделку совершал для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было, каких либо доказательств того, что продажа автомобиля сыном Симагиным А.В. своему отцу Симагину В.А., а также управление Симагиным А.В. по доверенности автомобилем принадлежащим на праве собственности Балалаевой Ю.Б. является нарушением законодательства суду не представлено. Довод истицы Клочковой А.В. о том, что как она считает, что автомобиль не передан покупателю, тем самым сделка совершена для вида не может быть принято во внимание как обстоятельство, влияющее на законность действий Симагина А.В. Каких либо доказательств того, что автомобиль действительно не передан покупателю судом не установлено. Факт продажи имущества родственнику, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства совершения сделки Симагиным А.В. с целью увести имущество от взыскания, не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается. Представление же доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ. При этом, Клочковой А.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что последнему кем либо было отказано в выдаче документов, подтверждающих ее доводы. Клочковой А.В. неоднократно в ходе судебных заседаний были разъяснены требования ст.55-56 ГПК РФ, удовлетворялись ходатайства об отложении слушания дела для предоставления доказательств. Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств Клочковой А.В. заявлено не было. Следовательно, требование о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, признании недействительной регистрацию автомобиля на Симагина В.А., требование о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи данного автомобиля; применении последствия недействительности сделок в виде возврата оспариваемого имущества (автомобиля <данные изъяты>, № от Балалаевой Ю.Б. - Симагину В.А., от Симагина В.А. - Симагину А.В. удовлетворению не подлежит. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Клочковой А.В. к Симагину А.В., Симагину В.А., Балалаевой Ю.Б., третье лицо: УГИБДД по Нижегородской области о признании договора купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, № № № недействительным, о признании недействительной регистрацию автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, произведенную УГИБДД по Нижегородской области на Симагина В.А. о признании недействительной (ничтожной) сделку купли продажи данного автомобиля, о признании недействительным право собственности Балалаевой Ю.Б. на данный автомобиль, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата оспариваемого имущества (автомобиля <данные изъяты> от Балалаевой Ю.Б. Симагину В.А., от Симагина В.А. - Симагину А.В. в силу ничтожности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 19 октября 2012 года. Судья: А.Н. Кандалина Решение не вступило в законную силу